Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-7565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года Дело N 33-7565/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Д.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ф.Д.Н. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "***" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
установила:
Ф.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОИКБ "***" (ООО) в обоснование которого указал, что 11.12.2018 г. между истцом, ответчиком и Ф.У.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости N земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: (адрес), стоимостью 4 600 000 руб. В приобретенном жилом доме в помещении гостиной расположен камин, установленный вплотную к наружной и внутренней стене.21.12.2018 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. Причиной пожара, согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургской области от 27.12.2018 г., является перекал печи (камина). В соответствии с заключением эксперта, указанный камин выполнен из кирпичной клади и кладки керамзитобетонных блоков, в узле примыкания конструкций камина к стенам здания отсутствует изолирующий слой, в дымовой трубе отсутствует искроуловитель, разделка между конструкцией камина и стеновым ограждением, выполненных из фибролитовых панелей (горючий материал) отсутствуют. Считает, что устройство камина было выполнено с нарушением действующих нормативных документов, что и явилось причиной перекала печи (камина) и возгорания стен здания, повреждения строительных конструкций здания жилого дома. Выявленные недостатки являются скрытыми, при покупке дома они не могли быть обнаружены, поскольку специалистом в области строительства истец не является, специалиста для осмотра дома не приглашали, ответчик на наличие недостатков в доме не указал. Стоимость устранения повреждений составляет 336 101 руб.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 336 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ф.У.В.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ф.Д.Н. было отказано.
С указанным решением не согласился истец Ф.Д.Н., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ф.У.В., представитель ПАО "***" Банк, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.Д.Н. и его представитель М.С.Г. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ответчика С.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 11.12.2018 г. N, заключенному между Ф.Д.Н., Ф.У.В. (покупатели) и ОИКБ "***" (ООО) (продавец), а также по акту приема-передачи от 20.06.2018 г., ответчиком покупателям переданы в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Данный жилой дом застрахован в ПАО САК "***" по полису N от 25.12.2018 г. в срок до 24.12.2019 г.
11.12.2018 г. по названному договору купли-продажи за спорные объекты недвижимости истцом произведена оплата в размере 1 498 600 руб.
21.12.2018г. в указанном жилом доме произошел пожар. Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.12.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ и установлено, что при эксплуатации Ф.У.В. печи (камина) было допущено нарушение требования подпункта "ж" пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно последняя допустила перекал печи (камина), что привело к возникновению пожара. Постановлением от 26.12.2018 г. N Ф.У.Н. была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.
После произошедшего пожара, 27.12.2018 г., стороной истца в соответствии с договором купли-продажи спорных объектов недвижимости произведена оплата их стоимости в размере 3 101 400 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "***" N ШИФР - СЭ-22-01.19 причиной образования повреждений строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: *** являются нарушения при устройстве конструкций камина. Стоимость устранения выявленных повреждений составила 336 101 руб.
04.02.2019 г. Ф.Д.Н. и Ф.У.В. обратились к ответчику с претензией, в которой просили уменьшить стоимость покупной цены товара на стоимость восстановительного ремонта на сумму 336 101 руб. образовавшегося в результате пожара 27.12.2018 после эксплуатации камина, расположенного в приобретенном у ОИКБ "***" (ООО) доме.
12.02.2019 г. ОИКБ "***" (ООО) отказало в удовлетворении требований претензии.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд руководствовался ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила противопожарного режима), принял во внимание, что по условиям договора купли-продажи покупатели подтвердили, что полностью осмотрели приобретенные объекты, приняли их, претензий к качественному и техническому состоянию объектов не имеют; приобретенный жилой дом оснащен автономной газовой системой отопления, находящейся в рабочем состоянии, являющейся источником отопления, имеющийся в доме камин является элементом декора, в день пожара он топился твердым топливом (дровами) в течении 12 часов, что и стало причиной возгорания в доме.
Также суд указал, что бремя содержания спорного жилого дома возложено на истцов, как на собственников, ответчик же не является лицом уполномоченным владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем последний не несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в части эксплуатации камина, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем правовых оснований для возложения на ОИКБ "***" (ООО) обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания им своей собственности, не усмотрел.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
По условиям договора купли-продажи (п. 4.2) покупатели подтвердили, что полностью осмотрели приобретенные объекты и приняли их, претензий к качественному и техническому состоянию объектов не имеют.
Из технического плана здания спорного жилого дома, составленного кадастровым центом "Вектор", не усматривается наличие в данном доме камина, являющегося самостоятельной системой отопления.
Спорный жилой дом оснащен автономной газовой системой отопления, которая на момент передачи дома покупателям находилась в рабочем состоянии и являлась единственным источником отопления. Наличие в спорном жилом доме отопления автономного - газового котла подтверждается заключением о рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ОИКБ "***" (ООО) от 06.08.2018 г.
Камин в спорном жилом доме топился в день пожара твердым топливом (дровами) в течение 12 часов, в результате чего произошел пожар. Вместе с тем, как установил суд, камин является элементом декора, не носит функции системы отопления и не предназначен для топки твердым топливом. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.
После подписания договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, данные объекты были переданы в собственность истца, его супруги, на которых после этого и возложено бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом верно сделан вывод, что ответчик не является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, не несет ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, в части эксплуатации камина, соответственно, за ущерб, причиненный вышеописанным пожаром, ответственности не несет, возмещать его истцу не должен.
В нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима истец и его супруга, не осуществив проверку камина, не убедившись в его безопасности, не проявляя должной осмотрительности и осторожности, допустили его использование, в результате чего возник пожар.
Вина Ф.У.В. в нарушении требования подпункта "ж" пункта 84 Правил противопожарного режима, которое привело к возникновению пожара, подтверждается постановлением от 27.12.2018 г. N и постановлением от 26.12.2018 г. N. Указанные постановления не были оспорены истцом или его супругой - третьим лицом по делу в установленном законом порядке.
При этом заключение эксперта ООО "***" N ШИФР - СЭ-22-01.19, представленное истцом, в котором указана причина образования выявленных повреждений - нарушение при устройстве конструкций камина, а также определена стоимость устранения выявленных повреждений в размере 336 101 руб. не опровергает верных выводов суда об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба от повреждений, причиненных пожаром, поскольку сам факт наличия повреждений не оспаривался, тем не менее, какими-либо надлежащими и относимыми доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением пожара в доме истца.
В то же время доводы апеллянта о том, что именно сотрудник ОИКБ "***" (ООО) рекомендовал им затопить камин не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, ничем не подтверждены и не освобождают истца и третье лицо как собственников, приобретенного спорного имущества от содержания его, в надлежащем состоянии и недопущении нарушений правил противопожарной безопасности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, так как само по себе устройство камина с нарушением норм и установленных правил, без его эксплуатации, не могло повлечь возникновение пожара.
Доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что визуально нельзя определить, что камин являлся декором, и это обстоятельство свидетельствует о наличии скрытого недостатка в приобретенном истцом и третьим лицом у ответчика доме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что имеющийся в спорном доме камин, ставший причиной пожара ввиду его ненадлежащей эксплуатации истцом и третьим лицом, является элементом декора, а также то, что указанный камин не является самостоятельной системой отопления, документально не вводился в эксплуатацию, документы подобного рода при продаже не предоставлялись, соответственно, продавец при продаже дома не передавал указанный камин в качестве отопительного устройства, то есть, истцом не подтверждено приобретение недвижимого объекта с недостатками, каковыми не может быть признано наличие в доме камина, предназначение которого - как для отопления помещения, до истца не доводилось.
Согласно ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта недвижимости, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы на неверное определение судом материального права, в частности, применения положений ст.ст.469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.
По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым решением, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
