Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП "СТЭ" по доверенности Щербиной Т.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к Федоровой (Калининой) Н.А., Дроганову Р.С. и Федоровой И.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и теплоэнергию.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель МУП "СТЭ" по доверенности Щербина Т.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К нормам права, которыми предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора отнесены: п. 1 ст. 445 ГК РФ (споры при заключении договора в обязательном порядке); п. 2 ст. 452 ГК РФ (споры при изменении, расторжении договора); п. 3 ст. 619 ГК РФ (споры при расторжении договора аренды); п. 4 ст. 687 ГК РФ, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (споры при расторжении договора найма); п. 4 ст. 101 СК РФ (споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов); ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (споры о защите прав потребителей финансовых услуг); п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (споры о выплатах по договору ОСАГО); п. 1 ст. 797 ГК РФ (споры, вытекающие из грузоперевозок); п. 3 ст. 124 ВК РФ (споры, вытекающие из авиаперевозок груза, почты); ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (споры, вытекающие из ж/д перевозок груза); ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (споры, вытекающие из перевозок пассажиров, груза автотранспортом); п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 г. N 24-ФЗ (споры, вытекающие из перевозок внутренним водным транспортом); ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (споры, вытекающие из договора перевалки груза); п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"; ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи); ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (споры о качестве туристского продукта); п. 1 ст. 1486 ГК РФ (споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение 3 лет); ст. 36.5 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-Ф3 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (споры в области физической культуры и спорта); ч. 5 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (разногласия в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя).

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что истец 09 июня 2020 года обращался к и.о. мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи, мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчиков, который по возражениям ответчика Федоровой И.А. 22 июля 2021 года был отменен.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не установлено законом или иными нормами права.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их системном толковании судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление МУП "СТЭ" - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя МУП "СТЭ" по доверенности Щербиной Т.С. - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению МУП "СТЭ" к Федоровой (Калининой) Н.А., Дроганову Р.С. и Федоровой И.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и теплоэнергию в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка