Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7564/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокофьевой В.В, к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.03.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Прокофьевой В.В. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Прокофьевой В.В. некачественный автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN N, 2017 года выпуска.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Прокофьевой В.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 710000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 232900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 1025095 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Прокофьевой В.В. неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Прокофьеву В.В. возвратить АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN N, 2017 года выпуска в полной комплектации в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 13329 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО " АВТОВАЗ" Якушевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева В.В. обратилась с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.05.2018 Прокофьева В.В. приобрела автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN N, 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ".

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле истца выявлялись многочисленные дефекты производственного характера:

- неисправность замка двери, неисправность стойки стабилизатора, неисправность вентилятора отопителя - заказ-наряд N РС00016900 от 16.01.20219;

- неисправность сцепления, неисправность глушителя, неисправность вентилятора отопителя, дефекты ЛКП всех дверей - заказ-наряд N АТ30918948 от ДД.ММ.ГГГГ;

- неисправность стабилизатора, неисправность стойки стабилизатора, неисправность шланга ВУТ - заказ-наряд N АТ30927403 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом в автомобиле выявлены дефекты имеющие следующие внешние проявления: дефект трубки шланга картерных газов, стук правой опоры двигателя, вредный контакт передних фар и капота, вибрация вентилятора отопителя, рывки и вибрация при движении, дефекты ЛКП - разрушение и коррозия, негерметичность соединений двигателя, повышенный расход масла, дребезг тормозных суппортов, скрип актуатора, стук в рулевой рейке, отрыв экрана модуля впуска, стук в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией ответчику об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик указал на то, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации и что истец имеет право обратиться к любому дилеру с требованием об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием о возмещении уплаченной по договору суммы. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но остались без удовлетворения.

Просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN N, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 710000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 232 900 рублей, неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования на дату вынесения решения судом в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АВТОВАЗ" Якушева С.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав

потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 Прокофьева В.В. приобрела автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN N, 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ"..

Согласно гарантийному талону срок гарантии составляет 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

В период эксплуатации, в автомобиле истца выявлялись следующие дефекты производственного характера:

- неисправность замка двери, неисправность стойки стабилизатора, неисправность вентилятора отопителя - заказ-наряд N РС00016900 от 16.01.20219;

- неисправность сцепления, неисправность глушителя, неисправность вентилятора отопителя, дефекты ЛКП всех дверей - заказ-наряд N АТ30918948 от ДД.ММ.ГГГГ;

- неисправность стабилизатора, неисправность стойки стабилизатора, неисправность шланга ВУТ - заказ-наряд N АТ30927403 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления: дефект трубки шланга картерных газов, стук правой опоры двигателя, вредный контакт передних фар и капота, вибрация вентилятора отопителя, рывки и вибрация при движении, дефекты ЛКП - разрушение и коррозия, негерметичность соединений двигателя, повышенный расход масла, дребезг тормозных суппортов, скрип актуатора, стук в рулевой рейке, отрыв экрана модуля впуска, стук в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией ответчику об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик указал на то, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации и что истец имеет право обратиться к любому дилеру с требованием об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием о возмещении уплаченной по договору суммы.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. но оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" Казаева О.Г. от 14.01.2021 N 5752 на автомобиле LADA GFL320 VESTA VIN N, 2017 года имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО "АВТОВАЗ":

1) дефект ЛКП в соединении лонжерона и рамки радиатора с правой и левой стороны;

2) негерметичность по спряжениям "штуцер-шланг вентиляции картера нижний - трубка направляющая щупа";

3) стук в правой опоре двигателя;

4) вредный контакт передних фар и капота;

5) вибрация крыльчатки вентилятора отопителя;

6) рывки и вибрации при движении автомобиля;

7) дефекты ЛКП всех дверей;

8) дребезг тормозных суппортов;

9) скрип актуатора.