Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе Рязанцева Евгения Юрьевича

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2020 года

по заявлению представителя Рязанцева Е.Ю. - Рахманова A.M. о вынесении дополнительного решения суда по делу по иску Рязанцевой Марины Валерьевны к Рязанцеву Евгению Юрьевичу, Харламову Андрею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционным жалобам Рязанцева Евгения Юрьевича, Харламова Андрея Александровича, дополнениям к апелляционной жалобе Рязанцева Евгения Юрьевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2020 года

по делу по иску Рязанцевой Марины Валерьевны к Рязанцеву Евгению Юрьевичу, Харламову Андрею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

установила:

Рязанцева М.В. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Е.Ю., Харламову А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09.2016 произведен раздел имущества супругов Рязанцевой М.В. и Рязанцева Е.Ю., с Рязанцева Е.Ю. в пользу Рязанцевой М.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости перешедшего Рязанцеву Е.Ю. имущества в размере 5638866,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09.2016 отменено в части раздела квартиры и ружья, с Рязанцева Е.Ю. в пользу Рязанцевой М.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости перешедшего Рязанцеву Е.Ю. имущества в размере 5704866,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Рязанцева Е.Ю. в пользу взыскателя Рязанцевой М.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 5704866,30 руб.

Рязанцеву Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес> На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Харламову А.А.

Поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности не имеется, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок в соответствии со ст.237, ст.278 ГК РФ в судебном порядке.

Рязанцева М.В. просила обратить взыскание на имущество Рязанцева Е.Ю. - земельный участок, <адрес> с расположенными на нем гаражным боксом (тракторным гаражом), хозяйственными постройками (единым блоком), баней, хозяйственным блоком, гаражом для снегохода.

Рязанцева М.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Баталова А.С. с учетом уточнения исковых требований просила обратить взыскание на земельный участок без построек, расположенных на нем.

Рязанцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Рахманов А.М. иск не признал.

Харламов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гайдук Д.Л. иск не признал.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 02.02.2021, постановлено:

Исковые требования Рязанцевой Марины Валерьевны к Рязанцеву Евгению Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Рязанцеву Евгению Юрьевичу земельный участок, <адрес> в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09.2016, вынесенного по гражданскому делу N 2-3/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 (дело N 33-1712/2017).

Взыскать с Рязанцева Евгения Юрьевича в пользу Рязанцевой Марины Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Харламову Андрею Александровичу отказать.

В апелляционной жалобе Рязанцев Е.Ю. просит решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2020 отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что земельный участок принадлежит Харламову А.А., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского района г. Кемерово от 24.04.2018 ИП N N о невозможности исполнения совершения действий.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Указывает, что суд в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об истребовании доказательств с указанием оснований истребования данных доказательств.

Считает, что в отсутствие препятствий к самостоятельному поучению истцом доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд незаконно истребовал данные относительно исполнительного производства в отношении Рязанцева Е.Ю. из ОСП по г. Абаза Республика Хакасия, в связи с чем доказательства, полученные с нарушением закона, должны быть признаны судом недопустимыми в соответствии с ч. 2 ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Считает, что своими действиями суд показал заинтересованность в разрешении спора.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывает, что законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (части здания) и земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств отсутствия у ответчика другого имущества, из которого возможно удовлетворить требования истца, а также не представил сведений об окончании исполнительных производств в отношении ответчика в связи с невозможностью взыскания, судом не дана оценка обстоятельствам совершения судебными приставами действий по исполнению решения Заводского суда по делу N 2-3858/2015 о передаче земельного участка.

Указывает, что в нарушение п.4 ст. 67 и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 23.08.2021, Рязанцев Е.Ю. ссылается на то, что копии полученных документов от ОСП УФССП России по Республики Хакасия (л.д.93) ему не направлялись, представителю не предоставлялись в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами гражданского дела не представилось возможным из-за ограничительных мер, введенных на территории Кемеровской области - Кузбассе и Кемеровских судах с 03.04.2021.

Указывает, что взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Рязанцева Е.Ю. наряду с Рязанцевой М.В. и Харламовым А.А. являлось ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".

Полагает, что исходя из заявленных истцом требований, решение суда затрагивает права и обязанности не привлечённых к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству НЕУ ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" и Харламова Е.А.

Также считает, что решением суда затрагиваются обязанности Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, так как в его производстве находится исполнительное производство N

Считает, что лица, чьи права и обязанности затрагиваются данным решением, должны быть привлечены к участию в деле.

В апелляционной жалобе Харламов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований к Рязанцевой М.В.

Указывает, что при принятии решения суд не учел, что Рязанцев Е.Ю. должен Харламову А.А. 1 030 000 руб. в соответствии с решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу 33-3475/2016 от 24.03.2016, решение суда не исполнено.

Считает, что он, являясь кредитором, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соистца или в качестве третьего лица, так как принятое решение нарушает его права. Полагает, что он имеет больше прав на обращение взыскания на участок по адресу: <адрес> т.к. на данном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности дом.

Считает, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылается на наличие между ним и Рязанцевым Е.Ю. соглашения, по которому участок перешел к Харламову А.А., им за данный участок уплачены деньги. Данное соглашение было приобщено к материалам данного дела.

Указывает, что решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району о регистрации земельного участка с Харламова А.А. на Рязанцева Е.Ю. фактически незаконно и неисполнимо, т.к. решение Заводского районного суда по делу 2-3858/2015 о передаче земельного участка от Харламову Рязанцеву Е.Ю. фактически исполнить невозможно, и решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу 2-3858/2015 суда не исполнялось, т.к. спорный земельный участок не передавался Рязанцеву Е.Ю., и его в натуре невозможно передать Рязанцеву Е.Ю., т.к. на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Харламову.

Считает, что Рязанцева М.В., предъявляя иск к Харламову А.А. злоупотребляет своими процессуальными и гражданскими правами, так как отсутствуют доказательства нарушения прав Рязанцевой М.В.

Полагает, что заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1920/2019 от 04.10.2019, которым Рязанцевой М.В. было отказано в признании дома самовольной постройкой.

На апелляционные жалобы возражения не поданы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель Рязанцева Е.Ю. по доверенности Рахманов A.M. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение суда в части требований об обращении взыскания на гаражный бокс.

Заявление мотивировано тем, что судом не разрешены все заявленные Рязанцевой М.Б. требования, так как она просила обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Рязанцеву Е.Ю. с расположенными на нем хозяйственными постройками, в том числе на гаражный бокс, однако в решении суд указал лишь на обращение взыскания на земельный участок.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.08.2020 постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Рязанцева Е.Ю. Рахманов; A.M. о вынесении дополнительного решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцевой Марины Валерьевны к Рязанцеву Евгению Юрьевичу, Харламову Андрею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.01.2021 Рязанцеву Е.Ю. в лице представителя по доверенности Рахманова A.M. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.08.2020.

В частной жалобе Рязанцев Е.Ю. в лице представителя по доверенности Рахманова A.M. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принято решение по заявленному Рязанцевой М.Б. исковому требованию об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Рязанцеву Е.Ю. с расположенными на нем хозяйственными постройками, в том числе на гаражный бокс.

Ссылается на то, что судом не вынесено определение о принятии изменений исковых требований, суд не разъяснил, почему постройки должны следовать за судьбой земельного участка, а не за судьбой дома, находящегося на участке, не выяснял наличие данной постройки.

На частную жалобу возражения не поданы.

Рязанцева М.В., Рязанцев Е.Ю., Харламов А.А., представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, а также доводы частной жалобы, заслушав представителя Харламова А.А. по доверенности Гайдука Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Харламова А.А., просившего решение суда отменить как по доводам апелляционной жалобы Харламова А.А., так и по доводам апелляционной жалобы Рязанцева Е.Ю. с учетом дополнений, также полагавшего, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы Рязанцева Е.Ю., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, а также определения от 31.08.2020 исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.