Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Екатерины Александровны к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Дроздова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, указав, что стороны 05.07.2013 заключили два договора аренды N 71 и N 72 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16 000кв.м. расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69 000кв.м., расположен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.1 Договора N 72 Арендатор выплачивает арендную плату ежегодно до 25.12. в виде натуральной оплаты в следующем виде: 650кг. зерновой продукции; 10 литров подсолнечного масла, 5 000 руб. ритуальных услуг в случае смерти арендодателя, предоставление автомобильных услуг до ст. Тацинская - один раз в год.

По договору аренды N 71 от 05.07.2013 п.4.1. арендная плата также выплачивает ежегодно до 25 декабря каждого года в виде натуральной оплаты в следующем виде: зерновые 200 кг. в течение одного месяца с момента уборки сельскохозяйственной продукции, вспашка огорода один раз в год.

Начиная с 2017 года ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

Истец просила суд досрочно расторгнуть договора аренды земельного участка N 71 и N 72 от 05.07.2013, заключенные между Дроздовой Екатериной Александровной и ООО "Заря". Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 07.08.2013 N 61- 61-44/021/2013-154 и N 61-61-44/021/2013-155. Обязать ООО "Заря" передать по акту приема - передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16 000 кв.м. расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" Федоренко В.В. подана апелляционная жалобы на решение суда, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, подсудность настоящего спора должна была быть определена по правилам ст.30 ГПК РФ и дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения земельных участков.

Апеллянт ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.

Указывает на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

С позиции апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд РО обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя о расторжении договора аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей. Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцами.

В жалобе отмечается, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013 между истцом и ответчиком было заключено два договора аренды земельных участков, которые были зарегистрированы в УФРС по Ростовской области 07.08.2013. В настоящее время ООО "Заря" является арендатором переданных в рамках указанных договоров аренды 2-х земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п.2.1 договоров аренды они заключен сроком на десять лет и вступают в силу с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Пунктами 4.1. договоров предусмотрена арендная плата, которая выплачивается в виде натуральной оплаты, всего по двум договорам ответчик должен выплачивать ежегодно арендную плату в виде: 850 кг зерна; 10 литров подсолнечного масла, вспашка огорода один раз в год, транспортные услуги в ст. Тацинская один раз в год.

Выплаты налоговых и иных платежей за землю производится Арендатором (п.4.2.) По согласованию сторон Арендная плата может быть выплачена и в денежном выражении по рыночной стоимости на момент выдачи (п.4.3.).

Обязательства по выплате аренды со стороны ответчика нарушались с 2017 года.

08.08.2019 истец направил в адрес ООО "Заря" требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы. Однако ответ в адрес заявителей на претензию не направлен.

08.09.2019 в адрес ООО "Заря" истец направила претензию с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, в связи с неисполнением условий договоров аренды от 05.07.2013. Указанная претензия также была оставлена без ответа со стороны ООО "Заря".

21.01.2020 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-12099/2019 в отношении ООО "Заря" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Федоренко В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 N А 53-12099/2019 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В.

08.07.2020 истец обратилась в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.607, 615, 614, 619, 452 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что в настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, который заключен с ООО "Заря", прекращения записи в ЕГРН об обременении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков правами аренды, об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема - передачи собственникам. К такому выводу суд пришел исходя из оценки доказательств, представленных в дело, а именно отсутствия подтверждения ответчиком исполнения условий договора аренды от 05.07.2013 по выплате арендной платы в установленном объеме и более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку факт не оплаты арендой платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, которая по мнению апеллянта должна быть определена по правилам ст.30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, приняты во внимание быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявления о нарушении правил подсудности сделано не было, обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истцы просили о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена. Кроме этого, п.99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, не изменяет подсудности спора.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря", что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований о взыскании арендных платежей, на правильность выводов суда не влияет.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить её личную явку, а также убедиться в её местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что Дроздова Е.А. не имела волеизъявления на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у Дроздовой Е.А. права собственности на спорные участки, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора аренды именно с истцом ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, Дроздова Е.А. как сторона договора вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 03.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка