Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7564/2021
г. Екатеринбург 28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Маклыгина И.П. к ООО "Пегас" о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Маклыгина И.П., представителя истца Ласкина В.Ю. (по ордеру от 21.05.2021), представителя ответчика Александрова А.В. (по доверенности от 01.12.2020), судебная коллегия
установила:
Маклыгин И.П. обратился в суд с иском к ООО "Пегас" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 26.07.2020 между сторонами был заключен договор N ЕК/073 купли-продажи транспортного средства: .... Стоимость транспортного средства составила 1183000 руб., оплата произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО "Тинькофф банк". Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В день приобретения автомобиля - 26.07.2020 истец выехал на нем из автосалона ООО "Пегас", находящегося по адресу: <адрес>, проехав на нем не более 500 м, в салоне автомобиля установился сильный запах горелого масла, не работал спидометр, на приборной панели высветилось несколько ошибок, вследствие чего он вернулся в автосалон. Вместе с сотрудниками автосалона был открыт капот автомобиля, из-под которого шел дым. Для помещения на территорию автосалона, истцу вместе с сотрудниками центра пришлось толкать автомобиль, поскольку он перестал заводиться. 14.08.2020 специалистами ООО "Автобан-Вест" при проведении диагностики приобретенного автомобиля, установлено, что в нем происходит течь масла из АКПП по шву (сломаны элементы корпуса АКПП, отсутствуют болты), порван пыльник левого наружного ШРУСа, треснут левый рычаг, имеются следы сварки на кузовных элементах, существенно отличается толщина лакокрасочного покрытия на различных частях кузова автомобиля. 5.09.2020 при осмотре автомобиля, о котором ответчик был уведомлен, но на него не явился, вновь выявлена течь масла АКПП по стыку корпуса, шум редуктора дифференциала, излом корпуса АКПП, следы некачественного кузовного ремонта (сварные швы), переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, следы переделки кузова, отсутствия лакокрасочного покрытия, антикора, накладок на стык кузова и пр., не исключены скрытые дефекты. Предварительным заказом-нарядом работы по ремонту автомобиля оценены в 1032660 руб. Выявленные в процессе недостатки подтверждены также заключением специалиста ООО "Ваш экспертъ" N 01/02-09/20 от 19.09.2020. В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с отказом от договора, оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2020 N ЕК/073, заключенный между Маклыгиным И.П. и ООО "Пегас"; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1183000 руб., неустойку в размере 1026600 руб. за период с 11.08.2020 по 05.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб., почтовые расходы в размере 596 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика принять от истца автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи; признать недействительным условие приложения N 3 к договору купли-продажи от 26.07.2020 в части определения договорной подсудности рассмотрения спора по месту нахождения продавца (л.д. 163-165).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением суда от 16.02.2021 исковые требования Маклыгина И.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 26.07.2020 N ЕК/073, заключенный между Маклыгиным И.П. и ООО "Пегас". С ООО "Пегас" в пользу Маклыгина И.П. взысканы 1060000 руб., неустойка в размере 922200 руб., судебные расходы в размере 90339 руб., компенсация морального вреда в размере 70000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1026100 руб., всего 3168639 руб. с ООО "Пегас" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13800 руб. На ООО "Пегас" возложена обязанность принять от Маклыгина И.П. автомобиль ....
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что судом не учтен факт частичного возврата ответчиком истцу денежных средств; что автомобиль реализовывался бывшим в употреблении, гарантия на который ответчиком не предоставлялась; до истца была доведена информация о наличии в товаре недостатков, а потому оснований для применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имелось. Ответчик не отрицает наличие в реализованном автомобиле недостатков, вместе с тем настаивает на то, что информация о них была доведена до истца (п. 6- 6.4 договора). Истец принял автомобиль при заключении договора, претензий не имел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до объявления перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагали, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно истец пояснил, что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль действительно находится в залоге у банка, задолженность по кредитному договору не погашена, возражений относительно направления денежных средств, в размере кредитной задолженности в банк не возражает.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2020 между Маклыгиным И.П. и ООО "Пегас" был заключен договор N ЕК/073 купли-продажи транспортного средства: .... Стоимость транспортного средства составила 1223000 руб., оплата производится следующим образом: 123000 руб. в кассу продавца наличными денежными средствами, оплата в размере 1100000 руб. производится за счет кредитных денежных средств, полученных в АО "Тинькофф банк".
Согласно п. 6.2 договора, автомобиль передан в состоянии, в котором был принят продавцом на момент его продажи, от прежнего собственника.
В п. 6.3 договора установлено, что на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что по сути является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых), и является недостатком данной детали, каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а так же с воздействием на него предметов и действий третьих лиц, эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием окружающей среды. Основа транспортного средства - рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды. ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортным средством имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе с заменой неисправных частей (деталей). Доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемых на приборной панели (пробег как общий, так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и т.д.), а так же в конструктивные особенности.
Согласно п. 6.4. договора, продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения договора, проведением в нем ремонтных работ, в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.
Из копии акта приема-передачи транспортного средства от 26.07.2020, подписанного сторонами договора купли-продажи, следует, что предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства покупателем. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена. Информация о недостатках доведена. На момент осмотра недостатки не обнаружены.
Согласно копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.07.2020, покупателю предоставлена скидка в размере 40000 руб., и окончательная стоимость транспортного средства определена в 1183000 руб.
Из копии договора на оказание комиссионных услуг по продаже транспортного средства от 26.07.202, заключенного между ООО "Пегас", (комиссионер) и Г.М.Ш. (комитент), следует, что комиссионер по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента совершить продажу (реализацию) транспортного средства ... Переход прав на транспортное средство к комиссионеру происходит после подписания договора с момента передачи транспортного средства комиссионеру. Транспортное средство передано ООО "Пегас" на основании акта приема-передачи от 26.07.2020. В акте указано, что транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации, недостатков транспортного средства не обнаружено.
По обстоятельствам дела следует, что в день приобретения автомобиля - 26.07.2020 истец выехал на нем из автосалона ООО "Пегас", находящегося по адресу: <адрес> проехав на автомобиле не более 500 м, в салоне автомобиля установился сильный запах горелого масла, не работал спидометр, на приборной панели высветилось несколько ошибок, вследствие чего он вернулся в автосалон. Вместе с сотрудниками автосалона был открыт капот автомобиля, из-под которого шел дым. Для помещения на территорию автосалона, истцу вместе с сотрудниками центра пришлось толкать автомобиль, поскольку он перестал заводиться. Установленные по делу обстоятельства, ответчиком не оспаривались.
26.07.2020 ООО "Пегас" выдало истцу Маклыгину И.П. гарантийное письмо, которым обязалось произвести ремонт автомобиля и передать Маклыгину И.П. в течение 5 рабочих дней. Гарантийное письмо действительно до момента передачи автомобиля.
29.07.2020 Маклыгин И.П. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил письменно проинформировать его о том, какие работы по ремонту проводятся (проводились), что послужило причиной задымления внизу капота, появления в салоне транспортного средства постороннего запаха горелого масла, неисправности спидометра, ошибок на приборной панели, а также причиной того, что транспортное средство 26.07.2020 не завелось.
В ответе на заявление ответчик известил истца об окончании ремонта и устранении недостатков и просил забрать автомобиль. Дата изготовления в письме отсутствует.
30.07.2020 истец вручил ответчику претензию от 29.07.2020, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.
В удовлетворении претензии покупателя продавец отказал письмом без указания даты, изложив в нем, что автомобиль соответствует требованиям законодательства. Недостатки товара при заключении договора были оговорены в договоре купли-продажи (п.п. 6.1-6.3). Информация о том, что автомобиль не является новым и имеет недостатки, в том числе может иметь скрытые дефекты, доведена. Автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии.
14.08.2020 истец забрал автомобиль у продавца и известил его о проведении в этот же день проверки технического состояния приобретенного транспортного средства у официального дилера ... по адресу: <адрес>
Из копии заказ-наряда от 15.08.2020 N АбВ0061357, выданного ООО "Автобан-Вест", следует, что по заявке Маклыгина И.П. проведена диагностика автомобиля по 12 пунктам и проверка компрессии на бензиновом двигателе. При исследовании программным обеспечением выявлены ошибки систем.
ИП Савватеевым Ю.В. 05.09.2020 составлен акт дефектовки по заданию Маклыгина И.П., из которого видно, что автомобиль ... следующие недостатки: течь масла АКПП по стыку корпуса, шум редуктора дифференциала, излом корпуса АКПП, следы некачественного кузовного ремонта (сварные швы) переднего правого лонжерона и переднего левого лонжерона, следы переделки кузова (отсутствие лакокрасочного покрытия, антикора, накладок на стык кузова и т.д.).
ООО "Профессионал" составило предварительный заказ-наряд от 16.09.2020 N 9099, согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля ... составит 1032660 руб. В ходе осмотра выявлено: произведена замена передней части автомобиля полностью, замена подрамника с деформациями, замята задняя часть автомобиля, пол багажника, задняя панель. Обнаружена течь масла из АКПП, АКПП с повреждениями корпуса. Передняя подвеска имеет следы повреждения и коррозии, не свойственные для года выпуска и пробега автомобиля. Имеются следы замены лобового стекла, полировки кузова.
Кроме того, выявленные недостатки подтверждены заключением специалиста от 19.09.2020 N 01/02-09/20 ООО "Вашъ экспертъ" Б.В.Ю. (л.д. 66-106), в котором также указано на то, что совокупность выявленных дефектов существенно ослабляют силовую конструкцию исследованного автомобиля, снижают как его пассивную безопасность, так и снижают ресурс (срок службы) автомобиля, заложенный изготовителем, а также ведут к возникновению утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости составляет не менее 10% стоимости нового изделия (т.е. установленная стоимость ремонта - 1032660 руб. практически приближается к стоимости нового автомобиля на дату выполнения исследования - 1 214900 руб.). Установленные дефекты не связаны с воздействием окружающей среды, а возникли вследствие ремонтных воздействий в указанных специалистом частях автомобиля. Эксплуатация автомобиля с такими недостатками невозможна.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи от 26.07.2020 N ЕК/073 автомобиля ..., заключенного между Маклыгиным И.П. и ООО "Пегас" и удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере 1060000 руб. (1183000 руб. - 123000руб./возврат денежных средств на основании квитанции/кассового ордера).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, с учетом вышеизложенного являются не состоятельными.
При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что до покупателя в полном объеме доведена информация об имеющихся в автомобиле недостатках (п.п. 6.1-6.3 договора), поскольку использованные фразы являются общими, не характеризуют недостатки, имеющиеся в автомобиле, не конкретизируют их. Эти обстоятельства препятствовали покупателю оценить необходимость приобретения автомобиля с такими недостатками, стоимость устранения которых находится на уровне уплаченной по договору сумме (1032660 руб. против цены 1060000 руб.).
Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, на что указывал ответчик, не освобождает продавца от выполнения обязанности по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода используется. В данном случае автомобиль к использованию не пригоден, недостатки обнаружены истцом в день приобретения автомобиля.
Ответчик надлежащих действий для организации проверки качества товара и ремонта, не произвел. В ответах на обращения истца указал, что автомобиль отремонтирован и исправен, что опровергается проведенной истцом диагностикой и выводами заключения специалиста. В судебном заседании ответчик о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял. Достаточных, бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности суду при рассмотрении дела предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании правовых норм, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд счел необходимым обязать ответчика принять от истца приобретенный по договору купли-продажи автомобиль ...
Вместе с тем, учитывая, что оплата за приобретенный истцом по договору купли-продажи от 26.07.2020 N ЕК/073 автомобиль ... произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО "Тинькофф банк", и что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка, суд не разрешилвопрос о направлении взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в части остатка кредитной задолженности в АО "Тинькофф Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0498139583 от 26.07.2020.
Из справки АО "Тинькофф Банк", представленной истцом, следует, что по состоянию на 22.05.2021 остаток задолженности по кредитному договору составляет 985431 руб. 11 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что часть взысканной с ООО "Пегас" в пользу Маклыгина И.П. суммы в размере 985431 руб. 11 коп. подлежит направлению в счет погашения задолженности Маклыгина И.П. по кредитному договору N 0498139583 от 26.07.2020, заключенному между Маклыгиным И.П. и АО "Тинькофф Банк".
В уточненном к иску заявлении истец просил признать недействительным условие приложения N 3 к договору купли-продажи от 26.07.2020 в части определения договорной подсудности рассмотрения спора по месту нахождения продавца (л.д. 143), таких оснований при рассмотрении данного дела у суда не имелось, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", права истца, как потребителя не нарушены, истец обратился в суд с указанным иском по месту своего жительства, который в установленные законом сроки был принят судом к производству.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца по претензии не были удовлетворены в срок до 10.08.2020, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2020 по 05.11. 2020, исходя из следующего расчета: 922200 руб. (1060000 руб. х 1% х 87 дней).
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая продолжительный период неисполнения ответчиком требований истца, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1026100 руб., исходя из следующего расчета: 1060000 руб. + 922200 руб. + 70000 руб.) х 50%).
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указано в апелляционной жалобе, чему судом не было дано надлежащей оценки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки с ценой товара по договору, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 руб. (с соблюдением положений ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа до 150000 руб.
Общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности в данном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечает балансу интересов сторон.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, порядка взыскания денежных средств, уменьшить размер неустойки до 200000 руб., размер штрафа до 150 000 руб., размер общей суммы взыскания 1570339 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что часть взысканной с ООО "Пегас" в пользу Маклыгина И.П. суммы в размере 985431 руб. 11 коп. подлежит направлению в счет погашения задолженности Маклыгина И.П. по кредитному договору N 0498139583 от 26.07.2020, заключенному между Маклыгиным И.П. и АО "Тинькофф Банк" по следующим реквизитам: Банк получателя АО "Тинькофф Банк", ... назначение платежа: перевод средств по договору счета N ..., Маклыгин И.П..
В остальной части решение суда подлежит исполнению в общем порядке.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
