Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 (2-603/2019) по иску Илькова Павла Петровича к Тимошенко Денису Владимировичу, Тимошенко Андрею Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, состоявшимся и исполненным, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца Илькова Павла Петровича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года,
установила:
В обоснование искового заявления Ильков П.П. указал, что с Дата изъята года мать истца ФИО 1 проживала в гражданском браке с ФИО 2, Дата изъята г.р. В 2008 году ФИО 2 заболел, и ему были необходимы деньги на лечение в г. Хабаровске. Истец предложил ФИО 2 приобрести у него спорную квартиру. Последний согласился и в мае 2009 года снялся с регистрационного учета, передав истцу все документы на квартиру: договоры с обслуживающими организациями, счета на оплату, ключи, полностью вывез из квартиры свое имущество.
На покупку квартиры Ильков П.П. оформил в Сбербанке России кредитный договор Номер изъят от 15.11.2010 на сумму 1 100 000 руб. При этом истец вынужден был заключить кредитный договор на приобретение квартиры, принадлежащей его матери ФИО 1 на праве собственности по <адрес изъят>. Фактически заключение договора купли-продажи данной квартиры Илькову П.П. необходимо было, чтобы получить денежные средства в банке и отдать их ФИО 2 Своей матери ФИО 1 истец денежные средства за квартиру не передавал. Деньги в сумме 1 100 000 руб. истец передал ФИО 2 по расписке на основании предварительного договора купли-продажи. Поскольку ФИО 2 нуждался в срочном лечении, истец с ФИО 2 решилизарегистрировать сделку после его выздоровления, и ФИО 2, получив деньги, уехал на лечение в г. Хабаровск.
Истец Ильков П.П. проживал с семьей в спорной квартире. В 2013 году ФИО 2 вернулся в г. Саянск, где они решилиоформить сделку, но ФИО 2 вновь заболел, и сделка не была оформлена; Дата изъята он умер. Истец продолжает содержать спорную квартиру, производит оплату налогов и коммунальных услуг. Истцу известно, что у ФИО 2 ранее была семья, однако он с женой и детьми не общался, на похороны они также не приезжали. Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Саянска о признании права собственности на спорное имущество и в ходе судебного заседания ему стало известно о наследниках, которые вступили в наследство лишь в июле 2019 года. Данный факт подтвердился выпиской из ЕГРН.
Истец полагает, что между ним и ФИО 2 фактически состоялись договорные отношения, он, как покупатель, в соответствии со ст. 486 ГК РФ, полностью уплатил за квартиру обусловленную договором цену. Спорная квартира была передана истцу, и именно он оплачивал расходы по ее содержанию с 2010 года. В связи с чем, истец полагает, что, несмотря на то, что подписанное им и ФИО 2 соглашение от 23.11.2010 носит наименование "Предварительный договор", оно по своему содержанию и цели является договором купли-продажи квартиры, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.
Путем подписания предварительного договора от 23.11.2010, между ним и ФИО 2 был заключен в установленной для этого форме с согласованием всех существенных условий основной договор купли-продажи квартиры. Фактическое исполнение сторонами данного договора купли-продажи, и невозможность для истца по независящим от него причинам зарегистрировать право собственности, дает ему право в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ требовать признания права собственности на квартиру в судебном порядке. Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив продавцу полную стоимость квартиры в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается приложенными распиской и предварительным договором, поэтому полагает, что он на законных основаниях пользуется и владеет спорной квартирой, однако, до настоящего времени не имеет возможности оформить свое право собственности на приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение.
В связи с изложенным, истец Ильков П.П., с учетом увеличения исковых требований, просил суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, основным договором купли-продажи квартиры, состоявшимся и исполненным в полном объеме, признать право собственности истца на данную квартиру.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 3.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Илькова П.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ принял единственное доказательство с заранее установленной силой - заключение эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" от 07.11.2019, которое противоречит иным обстоятельствам дела и содержит противоречия в тексте заключения. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что истец не был знаком с документами из дела службы судебных приставов, и соответственно, не имел возможности подражать почерку умершего ФИО 2
Также истец в жалобе отмечает, что ссылка суда на ст. 429 ГК РФ является несостоятельной, поскольку иск заявлен не о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, а о праве собственности в связи с исполнением существенных условий договора купли-продажи. В данном случае суд обязан был применить положения ст. 200 ГК РФ, то есть применить трехлетний срок исковой давности с момента регистрации права собственности квартиры ответчиками.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Тимошенко Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца Илькова П.П., его представителей Попковой Т.Г. и Ильковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО 2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.03.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2004.
В обоснование заявленных требований Ильков П.П. указал, что 23.11.2010 между ФИО 2 и Ильковым П.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>. В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры установлена в размере 1 100 000 руб., срок заключения основного договора не указан.
При этом в соответствии с п. 9 настоящего предварительного договора купли-продажи, покупатель приобретает право собственности на квартиру в соответствии с заключенным основным договором купли-продажи.
Согласно представленной истцом расписке от 23.11.2010 ФИО 2 взял деньги на сумму 1 100 000 руб. у Илькова П.П. за продажу своей квартиры.
По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписей и почерка продавца квартиры ФИО 2 в указанном договоре и расписке.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Номер изъят от 07.11.2019, рукописный текст расписки от имени ФИО 2 от 23.11.2010 о получении от Илькова П.П. денежных средств в размере 1 100 000 руб. выполнен не самим ФИО 2, а другим лицом с подражанием его почерку.
Подписи, выполненные от имени ФИО 2, расположенные в строках "Продавец", "деньги в сумме 1 100 000 руб. "Продавец" получил полностью", в Предварительном договоре купли-продажи от 23.11.2010 и подпись, выполненная в расписке от имени ФИО 2 от 23.11.2010 о получении от Илькова П.П. денежных средств в размере 1 100 000 руб., выполнены не самим ФИО 2, а другим лицом (лицами), с подражанием подписям ФИО 2
Из представленных в суд документов следует, что истец взял ипотечный кредит в сумме 1 100 000 руб. для приобретения квартиры по <адрес изъят>. Денежные средства в полном объеме были переданы по договору купли-продажи за указанную квартиру ФИО 1 Таким образом, установлено, что истец приобрел не спорную квартиру, а квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и передал денежные средства не ФИО 2, а иному лицу.
Представленной в суд выпиской из ЕГРН от 31.07.2019 подтверждается факт регистрации 24.06.2019 права собственности на спорное жилое помещение за ответчиками Тимошенко Д.В. и Тимошенко А.В. по ? доли в праве собственности. Право собственности ответчиков на спорное жилье истцом не оспорено, требования о признании права отсутствующим, не заявлялись.
Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 по факту приобретения квартиры у ФИО 2, передачи денег и составления расписки ФИО 2 о получении от Илькова П.П. денежных средств, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку факт передачи денежных средств и переход права собственности на недвижимое имущество не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Номер изъят от 7.11.2019, принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, и пришел к выводу, об отсутствии доказательств заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО 2 и Ильковым П.П. и передачи Ильковым П.П. денежных средств за спорную квартиру.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что истец Ильков П.П. узнал о нарушении своего права 24.11.2011 в дату истечения срока на заключение основного договора купли-продажи квартиры, вместе с тем он не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, состоявшимся и исполненным, истек 25.05.2015. При этом на дату подачи искового заявления истек и общий срок исковой давности.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 20.06.2019, ответчики Тимошенко Д.В. и Тимошенко А.В. являются наследниками ФИО 2 и его правопреемниками. Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек по отношению к ФИО 2, он также является истекшим и по отношению к правопреемникам ФИО 2 - ответчикам Тимошенко Д.В. и Тимошенко А.В.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, состоявшимся и исполненным, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ принял единственное доказательство с заранее установленной силой - заключение эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" от 07.11.2019, которое противоречит иным обстоятельствам дела и содержит противоречия в тексте заключения, признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, государственным экспертом ФИО 6 даны ответы на все поставленные судом вопросы, при экспертном исследовании проведено исследование всех представленных оригиналов документов, содержащих почерк ФИО 2; перед судебной экспертизой судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО 2 подписывал представленные истцом - предварительный договор купли-продажи от 23.11.2010, расписку от 23.11.2010, так как подпись в указанных документах выполнена не самим ФИО 2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО 2
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что истец не был знаком с документами из дела службы судебных приставов, и соответственно, не имел возможности подражать почерку умершего ФИО 2, судебной коллегией отклоняется, так как не имеет отношение к существу рассматриваемого спора.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на ст. 429 ГК РФ является несостоятельной, поскольку иск заявлен не о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, а о праве собственности в связи с исполнением существенных условий договора купли-продажи, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
