Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-7564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова В.П. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года
по иску Михайловой А.А., Михайлова Г.П. к ответчику Тихонову В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова А.А., Михайлов Г.П. обратились в суд с иском к Тихонову В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивировали тем, что 29.10.2018 в 03-32 час. в жилом доме по адресу: ... произошел пожар. Они являются собственниками квартиры N 1, Тихонов В.П. является собственником квартиры N 2.
Согласно техническому заключению N ... подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области" зона очага пожара располагалась в месте расположения стайки квартиры N 2 жилого дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.
В соответствии с заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N ... от 04.12.2018, на основании акта обследования N ... от 04.12.2018 жилое помещение по адресу: ...-1, признано непригодным для проживания. Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым N ..., расположенной по адресу: ...-1 на дату обращения в суд составляет 963564,46 руб.
Согласно акту 18.01.2019 в результате пожара было уничтожено имущества на 552832 руб.
Считают, что возгорание произошло на территории домовладения Тихонова В.П. в принадлежащей ему постройке в результате несоблюдения правил пожарной безопасности.
Просили взыскать с Тихонова В.П. в их пользу в счет возмещения ущерба по 758198,23 руб. каждому, судебных расходов в сумме 77000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15781,98 руб.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года постановлено: Исковые требования Михайловой А.А., Михайлова Г.П. к Тихонову В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова В.П. в пользу Михайловой А.А. в счет возмещения ущерба 758198,23 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15781,98 руб.
Взыскать с Тихонова В.П. в пользу Михайлова Г.П. в счет возмещения ущерба 758198,23 руб.
В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать.
В апелляционной жалобе Тихонов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что результаты пожарно-технической экспертизы, назначенной СО Отдела МВД России по Беловскому району в рамках проверки, не готовы, о чем было известно суду первой инстанции. Настоящее дело рассмотрено без результатов пожарно-технической экспертизы, так как назначенная определением суда экспертиза, не исполнена экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз".
Из представленного им заключения эксперта ООО "Институт "Сибстройпроект", которое суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, следует, что причиной возгорания не мог быть аварийный режим работы электросети, причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Считает установленным тот фак, что его вина в причинении ущерба отсутствует.
В техническом заключении N ... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО имеется запись о том, что в пожарном мусоре внутри помещения и снаружи около входа видны обгоревшие медные электрические провода без оплавлений характерных для короткого замыкания.
Михайловой А.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Тихонов В.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Михайлова А.А., ее представитель Моторина Л.В., Михайлов Г.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Положениями ст. 210 ГК РФ закреплено, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайловой А.А. и Михайлову Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ...-1, (л.д. 6-11 т. 1). Собственником квартиры N 2, расположенной в жилом доме N ... по ..., а также земельного участка, является Тихонов В.П. (л.д. 47-51 т. 1).
29.10.2018 в 03-32 час. произошел пожар в жилом двухквартирном доме с надворными постройками, расположенном по адресу: ..., в результате которого сгорела крыша по всей площади, полностью выгорела квартира истцов, на территории сгорели постройки, сено, погиб скот; в квартире, принадлежащей ответчику, полностью обгорела стена, частично обрушилось потолочное перекрытие, в жилых комнатах обгорели потолки, мебель, надворные постройки, что не оспаривалось сторонами.
Постановлением ст. дознавателя ОНДПР г. Белово от 28.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова В.П. по ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано (л.д. 20-23 т. 1).
Согласно техническому заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Е.А.М. от 27.11.2018, зона очага пожара располагалась в месте расположения стайки квартиры N 2 жилого дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.
По ходатайству Тихонова В.П., на основании определения суда от 17.04.2019 судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз" (л.д. 52, 162-163 т. 1). 21.01.2020 в адрес суда были возвращены материалы гражданского дела по иску Михайловой А.А., Михайлова Г.П. к Тихонову В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, без исполнения (л.д. 218 т. 1).
Заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N ... от 04.12.2018 установлено, что жилой дом по адресу: ...-1, признан непригодным для проживания (л.д. 18-19 т. 1).
Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым N ..., расположенной по адресу: ...-1, на дату обращения в суд составляет 963564,46 руб. (л.д. 9 т. 1).
Из справки N ... от 25.12.2018 следует, в результате пожара в квартире N 1 по адресу: ... сгорели: шкаф, комод, мойка с навесным шкафом, автоматическая стиральная машинка "LG", варочная печь, холодильник "Indesit", стол, угловой диван, кресло, платяной шкаф и прочее имущество (л.д. 17 т. 1).
Согласно акту от 18.01.2019 в результате пожара уничтожено имущество на сумму 552832 руб. (л.д. 13 -14 т. 1), что подтверждается копиями квитанций, прайсами-предложениями (л.д. 94-107 т. 1).
Всего истцами заявлен к возмещению ущерб, причиненный пожаром на сумму 1516396,46 руб. (963564,46 руб. - кадастровая стоимость жилого дома + 552832 руб. - стоимость уничтоженного имущества).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N 2, расположенной в жилом доме N ... по ..., а также земельного участка Тихонова В.П., в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от 29.10.2018, на ответчика Тихонова В.П., взыскав с последнего в пользу истцов ущерб в размере 758198,23 руб. каждому, который подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, указание о вине третьих (неустановленных) лиц в возникновении пожара на участке ответчика, факта непреодолимой силы материалами дела не подтверждены и таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, из технического заключения N ... от 27.11.2018, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Е.А.М. проведенной в рамках доследственной проверки по факту пожара, произошедшего в жилом доме N ... по ..., зона очага пожара располагалась в месте расположения стайки квартиры N 2 жилого дома по .... Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.
Ответчик Тихонов В.П. являясь собственником загоревшегося строения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликатную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.
Представленное ответчиком заключение ООО "Институт "Сибстройпроект" N ... от 20.08.2019 (л.д. 6-48 т. 2), согласно которому, причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц или поджог неустановленными лицами, так как со стороны забора и надворных построек имелся свободный доступ и соответствует описанию места пожара в Техническом заключении с учетом расположения ветра и места расположения надворных построек и квартиры в двухквартирном доме по адресу: .... Система электроснабжения квартиры в жилом доме и надворных постройках по адресу: ...-2, выполнена без нарушений и соответствует СНиП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок в жилых и общественных зданиях" и ПЭУ-7 "правила устройства электроустановок" обоснованно судом перовой инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт отсутствия вины ответчика в произошедшем 29.10.2018 пожаре, поскольку данное исследование выполнено вне рамок возбужденного гражданского дела, специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования А.А.А., т.е. специалистом, который познаниями в пожарно-технической области не обладает.
Между тем, Техническое заключение N ... от 27.11.2018, выполнено судебным экспертом, М.Е.А., которая имеет свидетельство на право проведения судебных экспертиз, судебных пожарно-технических экспертиз, специализацию "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", имеет удостоверение о повышении квалификации по категории "Сотрудники государственных СЭУ ФПС "ИПЛ" по специальности "Судебная пожарно-техническая экспертиза". Данное заключение проведено непосредственно после произошедшего пожара, спустя небольшой промежуток времени и в рамках доследственной проверки по факту пожара на основании постановления старшего дознавателя ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и г.о. Краснобродский УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 16.11.2018.
Таким образом, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства Техническое заключение N ... от 27.11.2018 и отверг заключение ООО "Институт "Сибстройпроект" N ... от 20.08.2019.
Документы подтверждающие квалификацию эксперта М.Е.А.: диплом специалиста N ... от 20.06.2015, свидетельство на право проведения судебных экспертиз, судебных пожарно-технических экспертиз N ... от 25.09.2017, сроком действия до 25.09.2022, удостоверение о повышении квалификации от 13.04.2016 представлены по запросу судебной коллегии и приобщены к материалам дела, поскольку судом при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 9, 13-14 т. 1), доказательств причинения ущерба истцам в меньшем размере, либо не причинения вреда пожаром, ответчиком не представлено.
Факт полного уничтожения имущества истцов, в заявленных им предметах и сумм подтвержден материалами дела (л.д. 15-16, 17,18 т. 1) и не опровергнут Тихоновым В.П., а его несогласие с фактом вины в произошедшем пожаре, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части.
Указание Тихонова В.П. на непроведение по настоящему гражданскому делу судебной комплексной экспертизы для определения причин возникновения пожара и размера ущерба, которая была назначена определением суда 17.04.2019, не свидетельствует о нарушении процессуальных права ответчика, поскольку ответчик сам отказался от проведения указанной экспертизы. Именно по ходатайству стороны ответчика (л.д. 197, 201 т. 1, л.д. 1 т. 2) материалы дела были отозваны из экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы на основании определения суда от 17.04.2019. В судебном заседании 16.03.2020, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по ходатайству ответчика Тихонова В.П. судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в иное экспертное учреждение, однако ответчик фактически отказался от ее проведения, указав, что не настаивает на проведении экспертизы в ином экспертном учреждении (л.д. 49 оборот т. 2). При этом Тихонов В.П. представил заключение ООО "Институт "Сибстройпроект" от 20.08.2019 (л.д. 6-48 т. 2) в качестве доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, которое суд первой инстанции при разрешении спора исследовал.
При таких обстоятельствах, ответчик реализовал процессуальные права, представлял доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка