Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М., Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Сайдаловой Р.Р., - Хайруллиной Г.Р. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требованийрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" Республики Башкортостан в интересах Сайдаловой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании договора поручительства расторгнутым, взыскания стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Сайдаловой Р.Р., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании договора поручительства расторгнутым, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что <дата> между Сайдаловой Р.Р. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор ....-ДО/ПК, в рамках которого Сайдаловой Р.Р. был предоставлен кредит в сумме 541 704 рублей под 15 %. В обеспечение данного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства с ООО "Брокер" .... на сумму 63704 руб., которая была оплачена единовременно кредитными средствами. <дата> Сайдалова Р.Р. направила ООО "Брокер" претензию об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными денежными средствами. Данное требование осталось без удовлетворения. Истец, считая, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", уплаченная за услугу "Поручительство" сумма подлежит возврату, просит суд признать договор поручительства .... от <дата>, заключенный между Сайдаловой Р.Р. и ООО "Брокер" расторгнутым, взыскать в пользу Сайдаловой Р.Р. с ООО "Брокер" плату за предоставление поручительства в размере 63 704 руб., неустойку в размере 3% по день вынесения решения в размере 63 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. и штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и Сайдалова Р.Р., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика - ООО "Брокер", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили, в адресованном суду возражении просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ПАО "БыстроБанк", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просили, в адресованном суду возражении просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом в адрес ООО "Брокер" направлялось заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства, содержание требование о возвращении денежных средств, которое получено ответчиком <дата>, соответственно установленная законом процедура одностороннего отказа от исполнения договора истцом соблюдена, поэтому договор между сторонами является расторгнутым <дата>. Кроме того, указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите" кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита не указал информации о том, что стоимость услуг ответчика составляет не только 63704,44 рубля, но и 17 % от суммы долга.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем проведения видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заедания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что <дата> между Сайдаловой Р.Р. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор.... на приобретение автомобиля AUDI A4 VINN...., по условиям которого банк предоставилСайдаловой Р.Р.кредит в размере 541 704 рубля 44 копейки с уплатой процентов 15,00 % годовых сроком 60 месяцев.
Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, а также обеспечить поручительством юридического лица.
Согласно пункта 23 договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использован тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.
В соответствии с заявлением от <дата> Сайдалова Р.Р. обратилась в ООО "Брокер" и просила предоставить ей услугу "Поручительство" по кредитному договору.... от <дата>, заключенному с ПАО "БыстроБанк", со сроком действия по <дата>, с обеспечением обязательств на сумму не более чем 704 215 рубля 77 копеек.
Стоимость услуги поручительства составила 63 704 рубля 44 копейки.
На основании заявленияСайдаловой Р.Р. и после поступления от неё оплаты в размере 63 704 руб. 44 коп между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства....-.... от <дата>, по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору .... от <дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Сайдалова Р.Р. не вправе воспользоваться правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и его отзыв невозможен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, <дата> Сайдалова Р.Р. обратилась с заявлением к ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства и требовании вернуть денежные средства наличными средствами по месту ее жительства в течение 10 дней. Данное заявление получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9 оборотная сторона).
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Последствия правомерного одностороннего отказа разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
Вышеизложенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой учтены не были.
В данном случае истцом в адрес ООО "Брокер" направлена претензия с отказом от услуги поручительства и возвращении уплаченных по договору поручительства денежных средств, которая была получена ответчиком.
Таким образом, истцом была соблюдена установленная законом процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что договор между сторонами является расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора поручительства, то есть с 15 ноября 2019 года.
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что услуга "Поручительство" была оказана истцу в рамках заключенного им с
ПАО "Быстро Банк" кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательства Сайдаловой Р.Р. перед банком.
Поскольку услуга "Поручительство" действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" имеет право в любое время отказаться от предоставленной ему услуги "Поручительство" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Судебная коллегия считает, что в данном случае денежные средства в размере 63404 рубля, составляющие оплату за оказываемую услугу, подлежат взысканию с ответчика в пользу Сайдаловой Р.Р. в полном объеме, так как ответчик каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в суд не представил.
ПАО "Быстро Банк" и ООО "Брокер", являясь профессиональными участниками рынка, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несут риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Довод ответчика о том, что услуга была оказана, договор был исполнен, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оказанная истцу услуга "Поручительство" является комплексной, поручительство действовало, соответственно истец имела право отказаться от данной услуги.
Таким образом, ответчик добровольно истцу денежные средства не вернул, чем нарушил права истца как потребителя.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28указанного закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, статьёй 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые к данным правоотношениям не применяются.
Истец, заявляя указанный иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору.
При просрочке сроков возврата уплаченной по договору поручительства денежной суммы в случае досрочного отказа от договора поручительства в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учётом того, что заявление об отказе от договора поручительства (его расторжении) и возврате страховой премии поступило в адрес ответчика <дата>, однако последним не исполнено, соответственно в пользу истца с ответчика за период с <дата> по <дата> (заявленный истцом период) подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страховой премии 63 704 рубля, размер которых составляет 421,78 рублей.
В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-ЮСТ" Республики Башкортостан и в пользу Сайдаловой Р.Р. по 16281,44 рубля.
При этом судебная коллегия считает, что оснований для применения к штрафу положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 186 рублей, и в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 2123,77 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу отменить, приняв новое решение.
Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" Республики Башкортостан в интересах Сайдаловой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании договора поручительства расторгнутым, взыскания стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор поручительства .... от <дата>, заключенный между Сайдаловой Р.Р. и ООО "Брокер".
Взыскать с ООО "Брокер" в пользу Сайдаловой Р.Р. плату по договору поручительства .... от <дата> в размере 63704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16281,44 рубля, судебные расходы в размере 186 рублей.
Взыскать с ООО "Брокер" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16281,44 рубля.
Взыскать с ООО "Брокер" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2123,77 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка