Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7564/2020
от 23 сентября 2020 года по делу N (2-1770/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО13
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного Таможенного управления
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФТС РФ ФИО10, действующую на основании доверенности, представителя ФИО5, ФИО11 - ФИО12, действующую на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России ущерба в порядке регресса в сумме 263 724,25 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО1 возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-8161/2018 исковые требования ООО "ДВ Старк Групп" удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДВ Старк Групп" взысканы убытки в сумме 289 955,85 рублей, судебные расходы в сумме 38 799 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-8161/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-8161/2018, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДВ Старк Групп" взысканы убытки в сумме 226 840,25 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 884 рублей.
При рассмотрении дела было установлено, что вследствие незаконного отказа таможенного органа в выпуске товаров общество понесло убытки в виде дополнительных расходов по оплате сверхнормативного хранения товаров.
Российская Федерация в лице Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислила взыскателю - ООО "ДВ Старк Групп" убытки в сумме 263 724,25рублей, по решению суда, вступившему в законную силу.
В связи с принятием вышеуказанных судебных актов, комиссией Владивостокской таможни в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка с целью установления обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению нарушений.
Результаты служебной проверки Владивостокской таможни оформлены Заключением за N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ненадлежащее исполнение должностными лицами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, своих должностных обязанностей, повлекло взыскание с ФТС РФ убытков. Заключением постановлено не применять к ответчикам дисциплинарное взыскание.
Принимая решение об отказе во взыскании ущерба в порядке регресса, суд руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что убытки, понесенные истцом, не являются следствием незаконных действий ответчиков, поскольку принятыми решениями арбитражных судов о взыскании с Российской Федерации в пользу ООО "ДВ Старк Групп" убытков не установлена вина конкретного должностного лица, лишь указано, что вред причинен по вине таможенного органа. Кроме того, решением Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО "ДВ Старк Групп" решение таможенного порта Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров признано правомерным.
Кроме того, суд установил, что служебная проверка проведена в отношении ответчиков в нарушение требований ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку объяснения у ФИО1 не истребовались, никто их ответчиков с указанным заключением не ознакомлен.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 ТК РФ).
Доказательства того, что действия ответчиков совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют и в заключении служебной проверки не указаны. В связи, с чем исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения за недоказанностью.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного Таможенного управления - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
