Определение Воронежского областного суда от 12 января 2021 года №33-7564/2020, 33-262/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-262/2021
12 января 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Шоха М.Ю.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве,
принятое по гражданскому делу N 2-7656/2016 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шоха Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья Бухонов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2016 с Шоха М.Ю. (далее - должник, заёмщик, ответчик) в пользу ВТБ 24 (ПАО) (далее - взыскатель, первоначальный кредитор, истец) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 242 490,48 рубля, из которых: 1 819 279,97 рубля - основной долг; 423 149,34 рубля - проценты за пользование кредитом; 30,57 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов; 30,60 рубля - пени по просроченному долгу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412,45 рубля, а всего - 2 261 902,93 рубля (л.д. 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст" и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 96-97).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2020 произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст" (л.д. 141-145).
В частной жалобе ответчик-должник Шоха М.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в его основу положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, а уважительные причины для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют (л.д. 153-155).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2016 с Шоха М.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 2 242 490,48 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412,45 рубля, а всего - 2 261 902,93 рубля (л.д. 84-86).
Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, 107).
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (до изменения наименования (ЗАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N согласно которому, с учётом выписки из акта приёма-передачи, новому кредитору передано право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 412,45 рубля (л.д. 99-102, 104), в связи с чем цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда и просьбой о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 96-97).
Удовлетворяя заявление правопреемника кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются правовые основания для замены взыскателя и восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Материалами дела подтверждается, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2016 апеллянтом не исполнено, кредитная задолженность перед первоначальным кредитором заёмщиком не погашена.
Районным судом правомерно установлено, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор, заключённый между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и Шоха М.Ю., содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (пункт 7.4.1. кредитного договора) без указания каких-либо квалификационных требований (л.д. 11).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвёл замену взыскателя его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст".
Давая оценку указанным письменным доказательствам с учётом установленных обстоятельств по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные правопреемником кредитора - ООО "Управляющая компания Траст" доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для установления данного обстоятельства.
Доводы частной жалобы о необходимости представления правопреемником кредитора "Приложения N 1 к договору" для явного установления факта перехода прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N сводятся к субъективному толкованию правовых норм апеллянтом и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной ответчика определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если заявитель (новый взыскатель) в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а должник (ответчик) с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ООО "Управляющая компания Траст" дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Утверждение в частной жалобе об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основано на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 настоящего Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В рассматриваемом случае заявителем - ООО "Управляющая компания Траст" соблюдён срок для вступления в спорные процессуальные правоотношения на стадии исполнения судебного акта об удовлетворении денежных требований, а именно срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
По настоящему делу исполнительный лист серии ФС N был возвращён должностным лицом ФССП взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 107).
Трёхлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, последний день данного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не истёк на момент обращения ООО "Управляющая компания Траст" в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Вопреки доводам частной жалобы, районный суд, признавая причину пропуска процессуального срока уважительной, учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие просрочки заявителем - ООО "Управляющая компания Траст" процессуального срока на момент направления заявления о процессуальном правопреемстве в суд и то, что пропуск срока произошёл в период рассмотрения заявления судом, т.е. по независящим от правопреемника взыскателя причинам, - в связи с чем правомерно и обоснованно восстановил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шоха Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка