Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7564/2019
г. Н. Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.П.
с участием Измайлова Т.Р.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года
по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Новиковой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Новиковой Елене Павловне о взыскании задолженности, мотивировав требования следующим.
15.07.2016 года Новикова Елена Павловна обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Рассмотрев заявление ответчика, 15.07.2016 года банк открыл Новиковой Е.П. банковский счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор N. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору 15.07.2016 года зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 272 510,52 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - 272 510,52 рублей; размер процентной ставки по кредиту - 29,58% годовых; срок кредита - 1827 дней, с 16.07.2016г. по 16.07.2021г.
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 288 257,92 рублей, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 16.08.2018г. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.
АО "Банк Русский Стандарт" просит суд взыскать с Новиковой Елены Павловны сумму задолженности по кредитному договору N в размере 288257,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082,58 рубля.
18 декабря 2018 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород постановлено заочное решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Новиковой Е.П. удовлетворены. Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2018 года заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2018 года отменено на основании заявления Новиковой Е.П.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Новикова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена лично, что подтверждается почтовым уведомлением.
Решением суда постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Елены Павловны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 288257,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082,58 рубля, всего 294 340,50 рублей (двести девяносто четыре тысячи триста сорок рублей 50 копеек).
В апелляционной жалобе Новиковой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.07.2016 года Новикова Елена Павловна обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Рассмотрев заявление ответчика, 15.07.2016 года банк открыл Новиковой Е.П. банковский счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор N. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору 15.07.2016 года зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 272 510,52 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - 272 510,52 рублей; размер процентной ставки по кредиту - 29,58% годовых; срок кредита - 1827 дней, с 16.07.2016г. по 16.07.2021г.
В соответствии с п.4.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за услугу (при наличии), комиссию за услугу "Выбираю дату платежа" (при наличии).
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 288 257,92 рублей, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 16.08.2018г. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.
В соответствии с п.п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 288 257,92 рублей, в том числе: 224 365,17 рублей - сумма основного долга, 31624,31 рубля - проценты по кредиту, 32268,44 рублей - плата за пропуск платежей по графику.
Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Новикова Е.П., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.
Установив, обстоятельства имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, произвел взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору N в размере 288257,92 рублей.
АО "Банк Русский Стандарт" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082,58 рубля за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с Новиковой Елены Павловны как проигравшей стороны.
Доводы жалобы о том, что Новикова Е.П. не получала ни заказного письма с уведомлением о вручении и вызове в суд, ни судебной повестки с уведомлением о вручении, ни телефонограммы или телеграммы, ни уведомления по факсимильной связи, а также довод о том, что ответчик не был уведомлен с помощью каких-либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его получение адресату, отклоняются по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению истца, судебное извещение на дату рассмотрения дела 19 февраля 2019 года направлено судом заблаговременно по адресу регистрации Новиковой Е.П. <адрес>, который совпадает с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку к моменту рассмотрения дела Новикова Е.П. не сообщила об уважительных причинах неявки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).
Новикова Е.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела на /л.д.74/ имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения по адресу ответчика.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Доводы жалобы иных оснований для отмены судебного решения не содержат, вследствие чего не являются предметом проверки законности и обоснованности постановленного судебного решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Елены Павловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка