Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Папуши А.С.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Перфильева И.В. к Шестакову С.М. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе, с учетом уточнений, Шестакова С.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года,

установила:

Перфильев И.В. обратился в суд с иском к Шестакову С.М. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние внешнюю (западную) стену нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа подъемных секционных металлических ворот в помещении N 3 цокольного этажа и установки прежних распашных металлических ворот; разблокировать дверь между помещениями N 1 и N 4 на поэтажном плане подвала здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - гараж N 700, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Собственником второй половины объекта недвижимости является Шестаков С.М. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, по делу N 2-2780/2016 произведен раздел указанного объекта недвижимости. В нарушение статьи 247 ГК РФ ответчиком незаконно и без согласования с ним была произведена замена распашных металлических ворот на подъемные секционные металлические ворота с выносом их на 0,54 м за границы здания, вследствие чего застроенная площадь увеличилась на 1,95 кв.м. В результате в помещении N 3 цокольного этажа ответчиком размещен автосервис и автомагазин. Ответчик произвел реконструкцию, затронувшую внешнюю (западную) стену здания - ограждающую несущую конструкцию, являющуюся общим имуществом. Разрешение компетентных органов на реконструкцию и его согласие ответчиком не получено, а изменение фасада здания не согласовано. Ответчиком заблокирована дверь между помещениями N 1 и N 4 на поэтажном плане подвала путем фиксации поперечных балок на саморезы со стороны помещения N 4, в связи с чем невозможен доступ из помещения N 1, выделенным решением суда от 01.11.2016 в его собственность, в помещение N 4, выделенное в общую собственность решением суда. Таким образом, ответчиком создается препятствие в реализации им своего права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 производство по делу в части исковых требований Перфильева И.В. о возложении на Шестакова С.М. обязанности разблокировать дверь между помещениями N 1 и N 4 на поэтажном плане подвала здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние внешнюю (западную) стену нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа пристроя и замены подъемных секционных металлических ворот в помещении N 3 цокольного этажа на распашные металлические ворота, взыскать с Шестакова С.М. в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.01.2021 исковые требования Перфильева И.В. удовлетворены. На Шестакова С.М. возложена обязанность привести в первоначальное состояние внешнюю (западную) стену нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа пристроя и замены подъемных секционных металлических ворот в помещении N 3 цокольного этажа на распашные металлические ворота. С Шестакова С.М. в пользу Перфильева И.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Шестаков С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении прав Перфильева И.В. произведенными работами. Полагает, что замена ворот в части здания, выделенной в его пользование, не нарушает прав и интересов Перфильева И.В., что также подтверждается пояснениями эксперта Пальчиковой С.В., данными в судебном заседании 22.01.2021. В обоснование своей правовой позиции ссылается на вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.04.2018, которым Шестакову С.М. отказано в удовлетворении требований к Перфильеву И.В. о демонтаже железной лестницы и заделке новых дверных проемов на внешней несущей капитальной стене здании спорного гаража, которые были осуществлены Перфильевым И.В. также без согласования с сособственником Шестаковым С.М.

Указывает, что Перфильевым И.В. не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность использования им помещений, выделенных в его пользование решением суда, либо свидетельствующих о каких-либо затруднениях в их использовании.

Полагает несостоятельной ссылку суда на решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.04.2018 и от 07.10.2019 в части выводов о составе общего имущества, поскольку предметом спора в указанных гражданских делах N 2-376/2018 и N 2-3046/2019 были только внешние стены спорного нежилого здания гаража, чердачное помещение и крыша.

Отмечает, что установленные им подъемные секционные металлические ворота не затрагивают элементов общего имущества собственников. Переоборудование части гаражного бокса N 700 соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Истцом Перфильевым И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Кваша Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Халмакшинова Е.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Перфильев И.В. и Шестаков С.М. являются собственниками (по ? доли) нежилого здания, гаража, литер А, А1, площадью 440,80 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2016.

Указанным решением суда по гражданскому делу N 2-2780/2016 в собственность Перфильева И.В. выделена ? доли нежилого помещения (инвентарный номер Номер изъят, литер А, А1, площадь 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, адрес местонахождения: <адрес изъят>), площадью 234,04 кв.м., стоимостью 4 081 617 руб., состоящая из подвала (складск.), площадью 45,59 кв.м., цоколя (боксы + э./щит), площадью 39,25 кв.м., 1 этажа (кирп.), площадью 38,4 кв.м., 2 этажа (кирп.), площадью 62,2 кв.м., 2 этажа (дерев.), площадью 48,6 кв.м. Выделена в собственность Шестакова С.М. ? доли нежилого помещения (инвентарный номер Номер изъят, литер А, А1, площадь 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, адрес местонахождения: <адрес изъят>), площадью 204,97 кв.м., стоимостью 4 188 821 руб., состоящая из подвала (складск.), площадью 19,62 кв.м., цоколя (боксы + э./щит), площадью 47,05 кв.м., цоколя (офисн.), площадью 45,5 кв.м., 1 этажа (кирп.), площадью 43,9 кв.м., 1 этажа (дерев.), площадью 48,9 кв.м. Выделены в общее пользование сторон подвал, площадью 26,458 кв.м., цоколь, площадью 7,1 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.04.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, по гражданскому делу N 2-376/2018 на Перфильева И.В. возложена обязанность восстановить металлическую дверь в подвальном помещении общего пользования площадью 26,58 кв.м., нежилого здания по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований Шестакова С.М. к Перфильеву И.В. о понуждении привести в первоначальное состояние внешние стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа железной лестницы и заделки трех дверных проемов на внешней стене здания на уровне цокольного, первого и второго этажей отказано. Исходя из решения суда, разрешая требования относительно указанного нежилого здания, суд пришел к выводу о том, что внешние стены нежилого здания являются общим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2019, вступившим в законную силу 05.03.2020, по гражданскому делу N 2-3046/2019 по иску Шестакова С.М. к Перфильеву И.В., ПАО "МТС", Х. о признании договоров недействительными установлено, что крыша, внешние стены нежилого помещения и другие ограждающие несущие и ненесущие конструкции спорного здания по адресу: <адрес изъят> соразмерно долям в праве собственности между собственниками не разделены в натуре, в связи чем не являются самостоятельным объектом недвижимости, в силу чего их использование должно осуществляться с согласия всех собственников этого здания.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" N 15/522 от 21.05.2018 в помещении N 3 на поэтажном плане (ПП) цокольного этажа произведена замена распашных металлических ворот на подъемные секционные ворота с выносом их на 0,54 м за границы здания, вследствие чего застроенная площадь здания увеличилась на 1,95 кв.м.; произведено замощение подъезда к помещению N 3 на ПП цокольного этажа с установкой бордюров; заделана дверь между помещениями N 3 и N 1 на ПП цокольного этажа. В помещении N 3 на ПП цокольного этажа установлена деревянная лестница с антресольной площадкой для выхода на наружную эвакуационную лестницу. Изменено назначение помещения N 3 на ПП цокольного этажа (ранее гаражный бокс, на момент обследования от 21.05.2018 автосервис). Перекрыта (заделана на саморезы со стороны помещения N 4) дверь между помещениями N 1 и N 4 на ПП подвала, в связи с чем невозможен доступ из помещения N 1 в помещение N 4 (находящееся в общей долевой собственности по решению суда от 01.11.2016). Заделана дверь между помещениями N 1 и N 3 на ПП 1 этажа. На втором этаже перекрыт выход из помещения N 4 на ПП в помещение N 3 первого этажа, через которое ранее производился выход.

Как следует из отказного материала N 3625, постановлением УУП ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" от 05.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова С.М. по части 1 статьи 158, части 1 статьи 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании определения суда первой инстанции от 22.10.2020 по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению N 2210/1-20НЭ эксперта ООО РАО "Прайс-Консалтинг" П., выполненные строительно-монтажные работы по устройству пристроя и замены ворот по внешней (западной) стене здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являются реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ. Выполненное переоборудование части гаражного бокса N 700, расположенного по адресу: <адрес изъят>, соответствует требованиям, утвержденными градостроительными, строительными нормами и правилами, в том числе правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки.

Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от 20.01.2021 N 07-01091 следует, что Перфильев И.В. обращался с заявлением об увеличении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Принято решение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шестаков С.М. не получил согласия Перфильева И.В. на реконструкцию здания по адресу: <адрес изъят>, являющегося общим имуществом собственников, в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние внешнюю (западную) стену указанного нежилого здания, путем демонтажа и замены подъемных секционных металлических ворот в помещении N 3 цокольного этажа на распашные металлические ворота.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика, согласно которой исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку вследствие замены ворот нарушения прав и интересов Перфильева И.В. не допущено, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и судебной коллегией установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения сособственника нежилого здания. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который полагал, что отсутствовала необходимость получать на то согласие другого сособственника.

Вместе с тем, право собственников нежилых помещений владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в его переоборудовании, обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.04.2018 не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку приведенная позиция суда по иному делу сформирована в отношении иных требований, предъявленных к ответчику, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о составе общего имущества, основанными на содержании решений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.04.2018 и от 07.10.2019, а также о том, что установленные им подъемные секционные металлические ворота не затрагивают элементов общего имущества собственников, а переоборудование части гаражного бокса N 700 соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта отсутствия согласия Шестакова С.М. на реконструкцию здания, являющегося общим имуществом собственников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом уточнений, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка