Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-7563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-7563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Муратову М.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Муратова А.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Муратову М.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2013 года между банком и Муратовым М.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 429000 руб. сроком на 60 месяцев.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Муратова М.Ф. задолженность по кредитному договору N... от 29 апреля 2013 года в размере 416798 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 руб. 99 коп. и почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп.
Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; с Муратова М.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 413837 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7265 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп.
С решением суда не согласился Муратов А.М., которому судом восстановлен пропущенный по уважительной причине срок обжалования. В обоснование своей просьбы об отмене решения суда Муратов А.М. указал, что ответчик приходился ему отцом и умер 11 февраля 2015 года. При этом в июне 2015 года на ссудный счет перечислена страховая сумма, за счет которой полностью исполнены обязательства по кредитному договору.
Истец и Муратов А.М., не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу(ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, судом рассмотрено по существу настоящее гражданское дело и принято решение о взыскании задолженности в отношении ответчика Муратова М.Ф.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что Муратов Марат Файсанович, 15 июля 1954 года рождения умер6 февраля 2015 года, то есть до подачи истцом настоящего искового заявления.
Вместе с тем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
При таком положении, учитывая, что обжалуемым судебным постановлением от 28 июля 2015 года принято решение о правах и об обязанностях умершего лица, его необходимо отменить и прекратить производство по гражданскому делу, разъяснив истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Муратову Марату Файсановичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Рыбакова В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
