Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Киселева Михаила Михайловича к Сайко Ивану Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Киселева Михаила Михайловича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Киселев М.М. обратился в суд с иском Сайко И.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2008 между истцом и ООО "УСА-Авто", действовавшим от имени Сайко И.И. на основании агентского договора от <дата>, заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота-4-Раннер. При заключении договора истец уплатил 235000 рублей. В 2016 году сотрудниками полиции установлено, что паспорт транспортного средства подделан, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не являются первоначальными. 30.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки ПТС и изменения маркировочных обозначений. 02.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Спорный договор подлежит расторжению, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.07.2008, взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 00 рублей, судебные расходы.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Киселевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Спорный договор подлежит расторжению, денежные средства взысканию, поскольку переданный истцу автомобиль имеет изменение идентификационного номера, что является существенным недостатком. Спорный автомобиль передан истцу ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить. Дополнительно указал, что собственником спорного транспортного средства являлся ответчик, поскольку у него была генеральная доверенность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что транспортное средство Тойоа-4-Раннер, , находилась в собственности Кабаева И.В.
02.07.2008 Кабаев И.В. выдал Пелевину Л.Ю. нотариально удовлетворенную доверенность 66Б 436049 на правом управление спорным транспортным средством, с правом продажи, снятия и постановки на учет в ГИБДД, заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег. Доверенность выдана сроком на три года с право передоверия.
18.07.2008 Пелевин Л.Ю., действующий от имени Кабаева И.В. по доверенности от 02.07.2008, имеющего в собственности автомобиль марки Тойота-4-Раннер, выдал доверенность на имя Сайко И.И. с правом управления транспортным средством, его продажи, заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег.
14.07.2008 Сайко И.И., действующий на основании доверенности и в интересах собственника Кабаева И.В. заключил с ООО "УСА-Авто" агентский договор на оказание услуг по поиску покупателя на спорный автомобиль.
14.07.2008 между ООО "УСА-Авто", действующего от имени Сайко И.И. на основании агентского договора от <дата>, и Киселевым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства .
Из указанных фактических обстоятельств следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2008 заключен на стороне продавца ООО "Уса-Авто" от имени Сайко И.И., действовавшего в интересах собственника спорного транспортного средства Кабаева И.В. на основании доверенности. Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, при заключении договора представителем по доверенности права и обязанности по договору возникают у представляемого, в связи с чем Сайко И.И. стороной спорного договора купли-продажи от 14.07.2008 не является, соответственно, не может быть ответчиком по иску о расторжении данного договора, взыскании денежных средств, переданных в рамках исполнения договора. В соответствии с положениями действующего законодательства доверенность не является основанием возникновения права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с установлением существенного недостатка товара подлежат отклонению, поскольку ответчик стороной спорного договора не является, в связи с чем не несет ответственность за передачу товара с существенными недостатками.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Судья Гуськова О.Б.
Дело N 33-7563/2021 (2-269/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Киселева Михаила Михайловича к Сайко Ивану Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Киселева Михаила Михайловича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
