Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-7563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Голубевой И.В., Науширбановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипов И.Р. обратился с исковым заявлением к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании право собственности на реконструированный объект недвижимости.
Требования мотивирован тем, что Шарипов И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес вид разрешенного использования "здравоохранение". Письмом N 1060 от 2 ноября 2015 года МБУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан были согласованы капитальный ремонт и изменения вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес Согласно выписке из градостроительного регламента N 436 от 10 июня 2016 года, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес на котором находится вышеуказанное помещение, относится к территориальной зоне "ОД-3.1", что допускает проведение работ по реконструкции зданий (помещений)". 1 ноября 2017 года Шарипов И.Р. обратился в администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кровли под мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: адрес ответ получен не был. Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года по делу N... (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2018 года) установлено, что истцом была проведена реконструкция нежилого здания по адресу: адрес при этом безопасность строения не нарушается в результате проведенной реконструкции возведенного пристроя и мансардного этажа врача общей практики. Указанная реконструкция не влияет на эксплуатацию здания врача общей практики в целом и фундамента, эксплуатация здания в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для приведения объекта в первоначальное состояние не имеется.
В связи с чем, просит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости трехэтажное (один этаж подземный) нежилое здание - медицинскую клинику, инвентарный N..., общей площадью 640,8 кв.м, с кадастровым номером N... расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес в соответствии с техническим паспортом на медицинскую клинику от 21 октября 2019 года и техническим планом здания от 28 октября 2019 года.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года исковые требования Шарипова И.Р. к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворены. Признано за Шариповым И.Р. право собственности на реконструированный объект недвижимости трехэтажное (один этаж подземный) нежилое здание - медицинскую клинику, инвентарный номер 9101, общей площадью 640,8 кв.м, с кадастровым номером N... расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес в соответствии с техническим паспортом на медицинскую клинику от 21 октября 2019 года и техническим планом здания от 28 октября 2019 года.
С апелляционной жалобой обращается администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом произведена самовольная реконструкция нежилого помещения без получения разрешения органа местного самоуправления, реконструкция трехэтажного здания велась без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также без осуществления государственного строительного надзора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Малядского Б.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарипов И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:66:010601:77, расположенного по адресу: адрес площадью 660+9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "здравоохранение". На земельном участке также расположено принадлежащее истцу на праве собственности торговое здание с кадастровым номером 02:66:010601:595, площадью 371,7 кв.м количество этажей 2, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2013. Право собственности на объект недвижимости и земельный участок подтверждено материалами дела.
Кроме того, на указанное здание и земельный участок в ЕГРН зарегистрировано обременение ипотекой в пользу ПАО "Татфондбанк" на основании договора об ипотеке от 22 августа 2016 года NДИ 01284008800316. Судом установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и Шариповой О.В., Шариповым И.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 7 240 000 руб. под 24,49% годовых, сроком возврата до дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шариповым И.Р. заключен договор об ипотеке N ДИ01284008800316 от 22 августа 2016 года, в соответствии с которым в залог Банку передано указанное выше недвижимое имущество: здание и земельный участок.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 в размере 7 754 671,50 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова И.Р. без удовлетворения.
Также судом установлено, что в Нефтекамском городском суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N... от 22.08.2016 по состоянию на дата, обращении взыскания на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от 22.08.2016 имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, по адресу: адрес кадастровый номер - 02:66:010601:77.
ФИО3 в результате реконструкции создан новый объект недвижимости общей площадью 640,8 кв.м, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте на медицинскую клинику от дата и техническом плане здания от дата.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело N..., по иску администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан к Шарипову И.Р. о признании реконструкции объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, запрете эксплуатации. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года иск администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан к Шарипову И.Р. о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес удовлетворен частично. Реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, признана самовольной постройкой. На Шарипова И.Р. возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние. В удовлетворении иска администрации городского округа г. Нефтекамска к Шарипову И.Р. о запрете эксплуатации объекта до приведения в первоначальное положение отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года отменено в части приведения объекта в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 31 августа 2015 года в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Нефтекамска к Шарипову И.Р. об обязании привести объект в первоначальное положение отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года следует, что в результате проведенной реконструкции возведен пристрой и мансардный этаж офиса врача общей практики. На основании заключения эксперта N... АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" суд пришел к выводу, что указанная реконструкция не влияет на эксплуатацию здания в целом и фундамента. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует строительно-техническим. санитарным, противопожарным и градостроительным нормам.
Экспертом установлено, что выполненные строительно-монтажные работы идентифицируются как реконструкция - изменение параметра площади объекта капитального строительства. Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в 2016 году собственником был разработан проект реконструкции, строительную экспертизу не проходил, так как данный объем здания не подпадает под нормы для обязательного прохождения экспертизы.
При рассмотрении гражданского дела N... установлено, что спорный реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Разрешение на строительство Шариповым И.Р. не получено. Также в апелляционном определении по ранее рассмотренному делу не установлено незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шарипова И.Р., суд первой инстанции, признав судебное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, установил, что спорный реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам.
Вместе с тем, с целью определения соответствия проектной документации требованиям законодательства, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".
Согласно заключению N... от 12 августа 2020 года выполненного экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", следует, что реконструированный объект, расположенный по адресу: адрес градостроительным, противопожарным соответствует. Строительно - техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует. Нарушение строительно - технических норм и требований устранимо, требуется установить опорные стойки с целью создания жесткости площадки эвакуационной наружной металлической лестницы согласно требованиям проекта 3001/10-2016-АС лист 14. Требуется демонтаж штукатурного слоя стен мансардного этажа с последующим выполнением штукатурных работ в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Нарушение санитарно - эпидемиологических норм и требований устранимо, требуется возведение ограждения по периметру земельного участка.
Эксплуатация здания по адресу: адрес в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан создает до устранения выявленных нарушений строительно - технических и санитарно -эпидемиологических норм и требований.
Исходя из анализа сведений данных Единого государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010601:77 расположен объект недвижимости с кадастровым номером N... Контур здания с кадастровым номером N... (адрес сведения о котором внесены в данные кадастрового учета соответствует контуру, определенном при проведении геодезической съемки с отклонением на величину не более 0,2 м. (20 см.), что укладывается в величину двойной допустимой погрешности контроля межевания и может быть расценено как незначительное отклонение.
Контур здания с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес расположен полностью в границах участка с кадастровым номером N...
Согласно технического заключения N... выполненного ООО "Приборавтоматикасервис"по результатам устранения замечаний отраженных в заключение эксперта N... от 12 августа 2020 года выполненного экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" несущие и ограждающие конструкции "Реконструированного объекта недвижимости по адресу: адрес находятся в работоспособном техническом состоянии (по терминологии ГОСТ 31937-2011 Правила обследования и мониторинга технического состояния). Несущие конструкции обследованного здания удовлетворяют требованиям СНиП по первой и второй группе предельных состояний. Сверх нормативных трещин и прогибов, признаков потери устойчивости конструкций не обнаружено. Выявленные замечания отраженные в заключении эксперта N... от 12 августа 2020 года ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" - устранены. С точки зрения надежности строительных конструкций (по состоянию на 9 сентября 2020 года) эксплуатация возможна без каких-либо ограничений, конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что здание в реконструированном виде расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного здания, при реконструкции здания не были нарушены строительно-технические, санитарные, противопожарные и градостроительные, экологические нормы. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение здание в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Истец предпринимал меры, направленные на легализацию реконструкции. Согласно технического заключения N ПАС-061/ЗС-20 выполненного ООО "Приборавтоматикасервис", нарушения строительно - технических, санитарно - эпидемиологических норм и требований, отраженных в заключение эксперта N... от 12 августа 2020 года, устранены. Соответственно, исковые требования Шарипова И.Р. о признании за ним права собственности на объект, расположенный по адресу: адрес подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведена самовольная реконструкция нежилого помещения без получения разрешения органа местного самоуправления, реконструкция трехэтажного здания велась без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также без осуществления государственного строительного надзора отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шарипова И.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года и ему дана соответствующая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: А.А. Ханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка