Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной В. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1701/2019 по иску Богатовой Е. П. к Шадриной В. Г. о признании недействительным закрытого завещания.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шадриной В.Г. - Букова А.Ю., возражения Богатовой Е.П. и ее представителя - Куликовой И.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Богатова Е.П. обратилась с иском к Шадриной В.Г. о признании недействительным закрытого завещания, составленного С.С.В. в пользу Шадриной В.Г. 26.04.2018, в обоснование требований ссылаясь на то, что на дату составления указанного завещания С.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., оплатой судебной экспертизы в размере 22 839 руб., оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Нормами ст. 1126 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание) (ч.1). Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил влечет за собой недействительность завещания (ч. 2).
Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность (ч. 3).
По представлении свидетельства о смерти лица, совершившего закрытое завещание, нотариус не позднее чем через пятнадцать дней со дня представления свидетельства вскрывает конверт с завещанием в присутствии не менее чем двух свидетелей и пожелавших при этом присутствовать заинтересованных лиц из числа наследников по закону. После вскрытия конверта текст содержащегося в нем завещания сразу же оглашается нотариусом, после чего нотариус составляет и вместе со свидетелями подписывает протокол, удостоверяющий вскрытие конверта с завещанием и содержащий полный текст завещания. Подлинник завещания хранится у нотариуса. Наследникам выдается нотариально удостоверенная копия протокола (ч. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 октября 2016 года С.С.В., <дата> года рождения, составил завещание, по условиям которого все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, было завещано Богатовой Е.П. (л.д. 13 том 1).
16 апреля 2018 года С.С.В. составлено закрытое завещание, по условиям которого все свое движимое и недвижимое имущество наследодатель завещал Шадриной В.Г. Завещание в закрытом конверте в присутствии двух свидетелей было принято нотариусом Климаковой Т.Г., зарегистрировано в реестре N 78/125-Н/78-2018-4-699 (л.д. 54-56 том 1).
19 июня 2018 года С.С.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти N 2821 от 22.06.2018 (л.д. 62 том 1).
На дату смерти С.С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 50-52 том 1).
Материалами дела также подтверждается, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.С.В. обратились: истец, представив завещание от 14.10.2016, ответчик, представивший протокол от 08.10.2018 вскрытия и оглашения закрытого завещания от 16.04.2018 (л.д. 63, 64 том 1).
Постановлением нотариуса Наутовой Ю.М. от 30.10.2018 Богатовой Е.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 68 том 1).
Определением суда по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".
Согласно заключению N 3500.1022.1 от 27.06.2019 у С.С.В., <дата> года рождения в юридически значимый период (апрель 2018 года) <...> Таким образом, ввиду отсутствия описания психического состояния С.С.В. в медицинской документации, <...> ответить на вопрос, мог ли С.С.В. при написании 26 апреля 2018 года закрытого завещания в пользу Шадриной В.Г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (л.д. 2-20 том 2).
Выводы, изложенные в заключении, были поддержаны в ходе судебного разбирательства врачом-докладчиком А., входившей в состав экспертной комиссии (л.д. 110 том 2). При этом А. указала, что представленная медицинская документация, материалы дела были достаточными для вывода о наличии у наследодателя неуточненного психического расстройства, однако указать, какое именно психическое расстройство и степень его выраженности, не представилось возможным в связи с отсутствием достаточной первичной медицинской документации (л.д. 194, 200-202 том 1).
Истец, не согласившись с приведенным выше заключением, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивируя тем, что при ее проведении комиссия экспертов не учитывала медицинский осмотр С.С.В. врачом-кардиологом Х. от 07.04.2018, представленный в адрес суда позднее даты проведения экспертизы.
Определением от 11.10.2019 судом была назначена повторная комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было также поручено СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" в ином составе комиссии экспертов. При назначении повторной экспертизы суд также учитывал мнение эксперта А., указавшей в ходе ее опроса, что представленная истцом медицинская справка от 07.04.2018, содержащая описание психического состояния С.С.В., могла повлиять на выводы, изложенные экспертами в заключении от 27.06.2019 (л.д. 114 том 2).
Согласно выводам повторной экспертизы N 5973.2323.2 от 12.11.2019 у С.С.В., <дата> года рождения, в юридически значимый период (апрель 2018 года) <...> Таким образом, С.С.В. в момент подписания <дата> завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 155-173 том 2).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом также допрошены свидетели, показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о подложности представленной истцом медицинской справки об осмотре С.С.В. врачом-кардиологом Х. от 07.04.2018, судом отклонены, поскольку содержание и наличие указанного медицинского документа было подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля Х., представившей документы, подтверждающие ее место работы и квалификацию (л.д. 124, 125 том 2).
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления медицинской справки от 07.04.2018, проведение которой поручено ФБУ МЮ РФ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 127, 143-145 том 2). Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, которая от оплаты экспертизы отказалась, в связи с чем 05.11.2019 материалы были возвращены экспертным учреждением без исполнения (л.д. 151, 152 том 2).
В судебном заседании 18.12.2019 лица, участвующие в деле, не возражали против окончания рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 176).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания 26.04.2018 в пользу Шадриной В.Г. С.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов повторной экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.
При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания 26.04.2018 в пользу Шадриной В.Г. С.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением не могут быть признаны состоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась медицинская документация С.С.В. и сведения о наличии у него заболеваний, а также материалы гражданского дела, указанные сведения и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние С.С.В. в такой степени, которая лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. При этом ответчик делает собственный категорический вывод о нахождении С.С.В. в состоянии, когда он могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" по результатам повторной судебной экспертизы отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли С.С.В. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о противоречии заключений по результатам первичной и повторной судебной экспертиз не подрывают выводов суда по существу постановленного решения, поскольку при проведении первичной экспертизы комиссия экспертов не учитывала медицинский осмотр С.С.В. врачом-кардиологом Х. от 07.04.2018, при этом согласно показаниям эксперта А. сведения о психическом состоянии С.С.В. при указанном осмотре могли повлиять на выводы, изложенные экспертами в заключении от 27.06.2019.
При этом повторная экспертиза была назначена судом в то же экспертное учреждение СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", но в ином составе комиссии экспертов, что соответствует положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
В ходе повторной экспертизы экспертами исследовались показания врача-кардиолога Х., проводившей медицинский осмотр С.С.В. 07.04.2018, которая сообщила суда сведения о психическом состоянии С.С.В. при указанном осмотре, при этом указанный свидетель до начала допроса была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представила документы, подтверждающие ее место работы и квалификации в качестве врача-кардиолога, в связи с чем ее показания правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства и оснований сомневаться в таковых у суда не имелось.
При этом доводы подателя жалобы о подложности справки врача-кардиолога Х. от 07.04.2018 были правомерно отклонены судом. Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия учитывает, что сведения о психическом состоянии С.С.В. при медицинском осмотре от 07.04.2018 получены экспертами непосредственно из показаний врача-кардиолога Х., а сведений о том, что экспертами оценивалась справка от 07.04.2018, в заключении не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать названную справку подложным документом и основания для назначения судебной технической экспертизы давности составления данной справки.
Кроме того, в судебном заседании 18.12.2019 присутствовал адвокат ответчика, возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам ответной стороной не заявлено, каких-либо ходатайств в апелляционной жалобе также не имеется.
В заседании судебной коллегии каких-либо ходатайств ответной стороной не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей. При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие у С.С.В. в момент составления завещания 26.04.2018 способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, в том числе показания нотариуса, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств обоснованно оценены судом критически, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что С.С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 26.04.2018.
При наличии доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания С.С.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда имелись основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
