Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-7563/2020, 33-261/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-261/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-261/2021
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда Воронежской области N 2-3216/2020 по иску Григорьева С.Г. к Иванникову И.А., Иванниковой Л.В., Иванникову В.И. о признании недействительным договора дарения, обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе
по частной жалобе Григорьева С.Г.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020г. о приостановлении производства по делу
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020г. об исправлении описки
(судья районного суда Бухонов А.В.),
установила:
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2018г. по гражданскому делу N 2-3651/2018 удовлетворены исковые требования Григорьева С.Г., с ответчика Иванникова И.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015 г. по 05 июня 2018 г. в размере 164 677 рублей 99 копеек, начиная с 06 июня 2018 г. производится начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств (том 1 л.д. 72-76).
Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 07 февраля 2019г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 сентября 2018г. оставлено без изменений (том 1 л.д.77-82).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3708/2019 удовлетворены исковые требования Григорьева С.Г., признана общим имуществом супругов ответчиков Иванникова И.А. и Иванниковой Л.В. квартира по адресу: <адрес>. Произведён выдел ? доли Иванникова И.А. в общем имуществе с Иванниковой Л.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, для обращения взыскания в счёт погашения задолженности Иванникова И.А. перед Григорьевым С.Г. (том 1 л.д. 116-122).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 г. производство по делу N 2-3216/2020 по иску Григорьева С.Г. к Иванникову И.А., Иванниковой Л.В., Иванникову В.И. о признании недействительным договора дарения, обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционной жалобы Иванниковой Л.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3708/2019 по исковому заявлению Григорьев С.Г. к ФИО4, Иванниковой Л.В. о признании квартиры общим имуществом супругов и выделе доли супругов для обращения взыскания в счёт погашения задолженности (том 2 л.д. 50-53).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 г. исправлены описки в определении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 г., указано в пятом и шестом абзацах вводной части и в первом абзаце резолютивной части определения - фамилию представителя "ФИО1" вместо ошибочно указанной фамилии "ФИО2" (том 2 л.д.54-55).
В частной жалобе Григорьев С.Г. просит определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 г. и определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.
С определением суда не согласен, поскольку считает, что оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на тот факт, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 26 октября 2020 г. не было составлено в полном объеме, а было оглашено только в резолютивной части в нарушение норм процессуального права.
Считает, что судом при вынесении определения не учтено, что в указанном деле рассматривается требование о признании сделки (договора дарения) недействительной в силу ничтожности, которое не связано с обжалованием решения суда от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3708/2019, дополнительно указывая о наличии спора относительно обоснованности и правильности постановленного определения о восстановлении процессуального срока на обжалование решения (том 2 л.д. 59-60).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Григорьев С.Г. обратился с иском, с учётом уточнений, к Иванникову И.А., Иванниковой Л.В., Иванникову В.И., в котором просил
1) признать недействительным договор дарения от 28 июня 2019г., заключённый между Иванниковой Л.В. и Иванниковым В.И. в части ? доли Иванникова И.А. в общем имуществе с Иванниковой Л.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира);
2) обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Иванникову И.А. недвижимое имущество, ? долю в общем имуществе с Иванниковой Л.В. в отношении спорной квартиры;
3) взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 сентября 2018г. с ответчика Иванникова И.А. в пользу истца Григорьева С.Г. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015г. по 05 июня 2018г. в размере 164 677 рублей 99 копеек, начиная с 06 июня 2018г. производится начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств (том 1 л.д. 6-8, 143-145,181-185).
Для принудительного исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N, в Коминтерновском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство N-ИП, по состоянию на 21.03.2019 задолженность Иванникова И.А. по исполнительному производству составляет 773 877 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 83-84).
Ввиду недостаточности у ответчика Иванникова И.А. средств для исполнения требований исполнительного документа истец Григорьев С.Г. обратился в суд с иском о выделе доли должника в спорной квартире, являющейся общим имуществом супругов. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 августа 2019 г. исковые требования Григорьева С.Г. удовлетворены, произведён выдел ? доли Иванникова И.А. в спорной квартире. Для обращения взыскания на эту долю истец Григорьев С.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь в уточненных требованиях на то, что при рассмотрении данного иска представлены доказательства со стороны ответчика в части передачи спорной квартиры по договору дарения от 28 июня 2019г. от Иванниковой Л.В. сыну Иванникову В.И., в связи с чем собственником спорного жилого помещения является Иванников В.И..
При этом ссылается на то, что договор дарения от 28 июня 2019 г., по которому спорная квартира перешла в собственность Иванникова В.И., является мнимой сделкой, совершённой без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена с целью вывода имущества должника. По мнению истца, данная сделка в части перехода права собственности на ? доли в спорной квартире, принадлежащей согласно решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 августа 2019г. должнику Иванникову И.А., является недействительной.
При рассмотрении дела в районном суде устное ходатайство представителя ответчика Иванниковой Л.В. по доверенности ФИО1 о приостановлении производства по делу мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения апелляционной жалобы Иванниковой Л.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3708/2019 о признании общим имуществом ответчиков Иванникова И.А. и Иванниковой Л.В., и выделе ? доли Иванникова И.А. в спорной квартире.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, руководствуясь положениями статей 200,203.1, 215,217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению.
При этом верно исходил из того, что абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу.
Данная норма права является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Материалами дела подтверждается, что предметом спора, в том числе, является обращение взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности Иванникова И.А. в спорной квартире для погашения задолженности перед Григорьевым С.Г.
Основанием исковых требований Григорьева С.Г. является тот факт, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем в ней была выделена доля должника Иванникова И.А., на которую должно быть обращено взыскание, а договор дарения от 28 июня 2019г. этой квартиры является мнимой сделкой, совершённой для вывода имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что влечёт недействительность сделки в части перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности Иванникова И.А. в спорной квартире.
При этом решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3708/2019 спорная квартира признана общим имуществом ответчиков Иванникова И.А. и Иванниковой Л.В., и данным решением суда произведён выдел ? доли Иванникова И.А. в спорной квартире.
В настоящее время ответчиком Иванниковой Л.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3708/2019 подана апелляционная жалоба, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 сентября 2020г. Иванниковой Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д. 230).
Доводы частной жалобы о наличии спора относительно обоснованности и правильности постановленного определения о восстановлении процессуального срока на обжалование решения отклоняются судебной коллегией с учетом того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Григорьева С.Г. - без удовлетворения, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Иванниковой Л.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-3708/2019 восстановлен.
Доводы частной жалобы об отсутствии взаимосвязи указанного дела по рассмотрению требования о признании сделки (договора дарения) недействительной в силу ничтожности, с обжалованием решения суда от 01 августа 2019 г. гражданскому делу N 2-3708/2019, отклоняются судебной коллегией, учитывая тот факт, что основанием исковых требований Григорьева С.Г. являются фактические обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-3708/2019, которым спорная квартира признана общим имуществом супругов, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-3708/2019 и, соответственно, до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Иванниковой Л.В. на данное решение суда.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу N 2-3708/2019, имеют юридическое значение для данного дела, поскольку если спорная квартира не является общим имуществом супругов, и была получена Иванниковой Л.В. в период брака с Иванниковым И.А. по безвозмездной сделке, то отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на ? доли Иванникова И.А. в этой квартире.
Оглашение в судебном заседании только резолютивной части определения о приостановлении производства по делу не противоречит нормам статей 215,217,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть определения изготовлена и находится в материалах дела (том 2 л.д.49).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 г. исправлены описки в определении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 г., указано в пятом и шестом абзацах вводной части и в первом абзаце резолютивной части определения - фамилию представителя "ФИО1" вместо ошибочно указанной фамилии "ФИО2" (том 2 л.д.54-55).
На момент принятия определения об устранения описки, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда.
Согласно части 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалование определения суда об исправлении описки в решении (определении) суда действовавшим на дату вынесения определения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Заявитель не лишен права включить возражения относительно определения в апелляционную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020г. о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Григорьева С.Г. - без удовлетворения.
Частную жалобу Григорьева С.Г. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. об исправлении описки оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка