Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7562/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании денежных компенсаций выплаченными

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца ( / / )1, поддержавшей жалобу; ответчиков ( / / )3, ( / / )2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с исковыми требованиями к ( / / )2, ( / / )4 А., ( / / )3 А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании денежных компенсаций выплаченными. В обосновании иска указала, что в период брака 26.08.2003 с ( / / )3 приобрела на свое имя 1/4 долю в правее общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 13.04.2018 супруг истца ( / / )3 умер. Наследниками после смерти супруга истца являются истец и дети наследодателя ( / / )2, ( / / )4 А., ( / / )3 А. В наследственную массу вошло следующее имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; транспортное средство Дэу Матиз; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После вступления в права наследования между наследниками была достигнута договоренность о том, что истец выплачивает ответчикам денежные средства, а те в свою очередь отказываются от своих долей в имуществе в пользу истца. ( / / )2 получил в собственность транспортное средство стоимостью 110000 рублей, ( / / )4 А. получила денежную компенсацию в размере 100000 рублей, ( / / )3 А. тоже получил денежную компенсацию. В подтверждение указанных договоренностей истец ссылается на расписки. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, был оформлен на истца на основании договора купли-продажи. Аналогичным образом должна была быть оформлена 1/4 жилого помещения в <адрес>, однако ответчики не пришли на сделку. Несмотря на то, что истец исполнила свои обязательства в полном объеме, ответчики отказываются передавать свои доли в праве общей долевой собственности. Кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества, согласно оценке, составила 584261 рублей. <адрес> жилого помещения составляет 80 кв.м., ответчики обладают по 2,56 кв.м. каждый, стоимостью 18258,16 рублей. Считает, что доля ответчиков по сравнению с долей истца незначительна. Просила признать доли ответчиков в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости долей, признать денежные компенсации выплаченными истцом ответчикам; признать за истцом право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании денежных компенсаций выплаченными, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сложил доли ответчиков и посчитал их единым целым. Обращает внимание на расписки, которые дали ответчики о получении денежных компенсаций за доли (( / / )3 А., ( / / )4 А.) в спорном недвижимом имуществе и автомобиля (( / / )2). Считает, что суд необоснованно отнесся критически к указанным распискам, поскольку ответчики отказались от всех своих долей на имущество, входящее в наследственную массу. Обращает внимание, что ответчик ( / / )3 А. пользуется долей, принадлежащей истцу, препятствует ( / / )1 в пользовании и распоряжении своей собственностью. Не оспаривает тот факт, что ( / / )3 А. иного жилья не имеет, однако полагает, что являясь трудоспособным может заработать на приобретение квартиры.

В судебное заседание ответчик ( / / )4 А. не явилась, извещена телефонограммой от 26.04.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, была приобретена ( / / )1 и ( / / )3 в период брака у ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 по договору купли-продажи от 26.08.2003 (т.1 л.д.9-10, 75, 57-75).

Жилое помещение представляет собой квартиру N 1 в четырехквартирном домовладении площадью 82,6 к.м, общая площадь квартиры составляет 21,4 кв.м., квартира состоит из двух жилых помещений, согласно техническому паспорту, площадью 9 кв.м. и 12,4 кв.м.

После смерти ( / / )5, последовавшей 13.04.2018, заведено наследственное дело, в права наследования в размере 1/4 каждый вступили стороны: супруга ( / / )1, дети ( / / )2 А., ( / / )3 А., ( / / )4 А.

В состав наследства после смерти ( / / )3 вошло следующее имущество:

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.156-157);

- 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак (т.1 л.д. 159-160);

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 154- 155).

Истцу ( / / )1 также выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в вышеуказанном общем совместном имуществе супругов (т.1 л.д. 177-оборот).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д.11,76- 78,80,92,94,96) каждый из ответчиков является наследником 1/4 доли от 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности истца на 5/32 доли, а каждого из ответчиков - на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.7-8,35-36,93,95,97,111-112,136-139), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.76-83).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом). Закрепляя данные положения, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчиков на доли в праве собственности в принадлежащем им жилом помещении не имеется.

Исходя из материалов дела, объяснений сторон, достоверно известно, что ответчики иных жилых помещений на праве собственности не имеют, ( / / )3 А. проживает в спорном недвижимом помещении и нуждается в его использовании, а ( / / )2, ( / / )4 А. не имеют возражений на этот счет.

В материалы дела истцом представлены копии расписок, как пояснила истец, ею уже выплачены компенсации ответчикам за спорные доли в рамках раздела наследственного имущества, однако от надлежащего оформления договора купли-продажи ответчики отказались.

Согласно расписке ( / / )2 А. от 20.05.2019, он получил от ( / / )1 в счет своей доли в имуществе, входящем в состав наследства, транспортное средство Дэу Матиз (т.1 л.д. 13).

Согласно расписке ( / / )4 А. от 09.08.2019, ( / / )4 А. получила от ( / / )12 100 000 руб. в счет своей доли в имуществе, входящем в состав наследства (т.1 л.д. 14).

Согласно расписке ( / / )3 А. от 18.06.2020, ( / / )3 А. отказался от своей доли в имуществе, входящем в состав наследства, в пользу ( / / )1 (т.1 л.д.15,16).

Из пояснений сторон следует, что дети наследодателя действительно согласились передать пережившей супруге наследодателя свои доли в праве на наследство в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом ( / / )3 ( / / )23 компенсацию за свою долю в праве собственности на указанный дом не получил (это также следует из представленной копии расписки). Истец не отрицает, что иного жилого помещения у него не имеется, а также была устная договоренность о его проживании по спорному адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец ( / / )1 является единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.35-36).

В свою очередь ответчики ( / / )3 ( / / )22 ( / / )21 иных объектов недвижимости, кроме спорных 1/32 долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственности не имеют, что следует из уведомлений и выписок ЕГРН (т.1 л.д.113-114, 140, 141). ( / / )4 ( / / )19. проживает <адрес>, в своем отзыве указала, что согласна на пользование ее долей безвозмездно младшим братом ( / / )6, не имеющим иного жилья (т.1 л.д. 126).

Не могут быть признаны состоятельными расчеты истца относительно незначительности долей ответчиков, поскольку стороны являются долевыми собственниками всего жилого дома, общей площадью согласно правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности) 82,6 кв.м, тогда как фактически приобреталась квартира площадью 21,4 кв.м. Кроме того, согласно техническому паспорту здания общая площадь здания составляет 87,9 кв.м, а из объяснений сторон следует, что истец и ответчик занимают две квартиры. Следовательно, указанная истцом пропорция от площади <адрес>,6 кв.м, не соответствует действительности.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции верно учел и то обстоятельство, что истец предлагает считать незначительными доли всех трех соответчиков, сумма которых составит 3/32, что незначительно отличается от 5/32 долей, принадлежащих истцу.

Таким образом, совокупность условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им 3/32 доли в праве собственности на жилой дом, отсутствует.

Довод жалобы о том, что ответчик ( / / )3 ( / / )18 препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права и переоценке выводов суда, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка