Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-7562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-7562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3848/2019 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Стаценко Евгения Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Стаценко Евгения Михайловича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020года,
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Стаценко Е.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что во исполнение соглашения от 13 декабря 2018 г. о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 63 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 63 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 05.11.2019 года по 04.03.2020 года в размере 68 448 рублей 27 копеек, а именно просроченный основной долг 60 228 рублей 86 копеек, начисленные проценты 7 518 рублей 06 копеек, штрафы и неустойки 701 рубль 35 копеек.
Истец просил взыскать со Стаценко Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 68 448 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 253 рубля 45 копеек.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года суд взыскал со Стаценко Е.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными от 13.12.2018 года N PILНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет возмещения задолженности 68 448 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг 60 228 рублей 86 копеек, начисленные проценты 7 518 рублей 06 копеек, штрафы и неустойки 701 рубль 35 копеек.
Взыскал со Стаценко Е.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля 45 копеек.
Стаценко Е.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что исковое заявление было предъявлено в суд не АО "АЛЬФА-БАНК", а неизвестным лицом, которое действовало от имени и в интересах АО "АЛЬФА-БАНК". Выяснение обстоятельств, от кого поступило исковое заявление, является существенным. Материалами дела не подтвержден факт выполнения АО "АЛЬФА-БАНК" взятых на себя обязательств, факт согласования существенных условий договора, расчет требований не подтверждает возникновение между сторонами кредитных обязательств. Дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку первоначально дело рассматривал другой судья. Дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 13.12.2018 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Стаценко Е.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого сумма кредитования составила 63 000 рублей, проценты за пользование кредитом 24,479 % годовых (л.д. 22-24).
Дополнительным соглашением к договору от 13.12.2018 года размер процентной ставки установлен 39,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней (л.д. 19). Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.
Согласно п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Судом установлено, что банк выполнил в полном объёме свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на указанный ответчиком в поручении на перевод денежных средств от 13.12.2018 года счет денежные средства в размере 63 000 рублей (л.д. 25). Согласно выпискам по счету заемщик Стаценко Е.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита (л.д. 13-17).
Однако, Стаценко Е.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 68 448 рублей 27 копеек, а именно просроченный основной долг 60 228 рублей 86 копеек, начисленные проценты 7 518 рублей 06 копеек, штрафы и неустойки 701 рубль 35 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и справкой по кредитной карте (л.д. 11-12).
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровернут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, составленным в соответствии с выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 06.07.2018 г. по 31.12.2018 г. (л.д. 13-17). Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор о кредите заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством в офертно-акцептной форме, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о кредите сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами - заявлением Стаченко Е.М. и индивидуальными условиями кредитования N PILНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20-22). В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора N PILНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признан арифметически верным. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с К. являются обоснованными.
Исковое заявление подписано представителем банка Меркуловой Е.С., которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд первой инстанции представила доверенность, подтверждающую ее полномочия на представление интересов банка (л.д. 35).
Доводы апеллянта об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100) опровергаются распиской об извещении на дату судебного заседания от 26 ноября 2020 года.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права и процессуального закона, направлены на переоценку имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаценко Евгения Михайловича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
