Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный Т.В. Чухланцевой и обществом с ограниченной ответственностью "МЦ5 ГРУПП" 14 ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЦ5 ГРУПП" в пользу Т.В. Чухланцевой оплаченные по договору денежные средства в сумме 103354 руб., неустойку в сумме 101854 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Т.В. Чухланцевой в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЦ5 ГРУПП" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5552 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Т.В. Чухланцевой и ее представителя А.В. Сорокина, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Чухланцева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" (далее - ООО "МЦ5 Групп") о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара в размере 101854 руб., расходов на оплату услуг по доставке и сборки мебели в размере 1500 руб., неустойки в размере 129354 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2019 года между Т.В. Чухланцевой и ООО "МЦ5 Групп" заключен договор розничной купли-продажи мебели N Ц00425216.

По условиям договора стоимость дивана в комплектации Норман 3 составила 101854 руб. В день заключения договора Т.В. Чухланцевой внесена предоплата в размере 45000 руб., 20 ноября 2019 года оплачена полная стоимости дивана, а также услуга по доставке и сборки мебели в размере 1500 руб.

26 декабря 2019 года товар доставлен истцу. При приемке товара выявлен дефект в виде пятен на обивочной ткани блока сидения дивана, о чем истцом было указано в акте-приема передачи товара и составлен дополнительный акт, который также подписан представителем ответчика.

30 декабря 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости дивана.

Письмом от 10 января 2020 года ответчик сообщил истцу, что был осуществлен выезд специалиста сервисной службы для проведения проверки качества товара. На основании проведенного осмотра дефектов производственного характера в наборе мягкой мебели не обнаружено. В случае несогласия с выводом специалиста ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу товара.

24 января 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, просил осуществить замену товара, либо устранить недостатки, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, при этом выразив согласие на проведение независимой экспертизы товара.

Письмом от 16 марта 2020 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" (далее - ООО "Национальный институт качества") по инициативе ответчика, согласно результатам которой производственных дефектов в наборе мягкой мебели Норман 3, приобретенном истцом, не обнаружено.

Выражая несогласие с результатами проведенной независимой экспертизы, а также с отказом ООО "МЦ5 Групп" в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МЦ5 Групп" просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (далее - ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье"). Апеллянт указывает, что судебный эксперт в своем заключении неверно определилвид ткани: "синтетический шелк", в то время как диван обтянут тканью "флок"; делает предположительный вывод о характере происхождения пятен на ткани; искажает нормы ГОСТа, при этом не запросив проектно-конструкторскую документацию на набор мягкой мебели. Заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В суде апелляционной инстанции Т.В. Чухланцева и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "МЦ5 Групп" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между

Т.В. Чухланцевой и ООО "МЦ5 Групп" заключен договор розничной купли-продажи мебели N Ц00425216.

По условиям договора стоимость дивана в комплектации Норман 3 с учетом скидки составила 101854 руб. (из них: боковина левая к оттоманке - 10900 руб., диван-кровать двухместный правый - 54290 руб., оттоманка левосторонняя - 34400 руб., боковина правая - 9930 руб.).

Согласно условиям договора гарантийный срок на мягкую мебель составляет тридцать шесть месяцев со дня передачи мебели.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2019 года к договору розничной купли-продажи мебели установлено, что стоимость доставки и сборки мебели составляет 1500 руб.

В день заключения договора Т.В. Чухланцевой внесена предоплата в размере 45000 руб., 20 ноября 2019 года произведена доплата стоимости дивана, его доставки и сборки в размере 58354 руб., что подтверждено кассовыми чеками и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26 декабря 2019 года товар доставлен истцу. При приемке мебели Т.В. Чухланцевой выявлен дефект в виде пятен на обивочной ткани дивана, о чем указано в акте-приема передачи товара.

30 декабря 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав на наличие пятна на блоке сиденья дивана, разновысотность между блоками, затрудненность движения раскладного механизма дивана.

Письмом от 10 января 2020 года ответчик сообщил истцу, что был осуществлен выезд специалиста сервисной службы для проведения проверки качества товара. На основании проведенного осмотра дефектов производственного характера в наборе мягкой мебели Норман 3 не обнаружено. Пятно на чехле блока сиденья является следствием естественного поведения ворсовой ткани, а именно сминание ворса под нагрузкой, что является особенностью тканей, имеющих ворс и не является дефектом. Кроме того, при некотором угле падения света возникает иллюзия пятна. Данный аспект прописан в пункте 3.2.3 паспорта изделия и не является отклонением. Механизм трансформации дивана раскладывается с некоторым усилием, что не противоречит требованиям ГОСТ. Разновысотность между блоками, составляющими спальное место, допустимо, что также прописано в паспорте изделия. В случае несогласия с выводом специалиста, ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу товара.

24 января 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о замене товара, либо устранении недостатков, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, указав о согласии на проведение независимой экспертизы товара.

Письмом от 16 марта 2020 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение независимой экспертизы, выполненной ООО "Национальный институт качества" по инициативе ответчика, согласно результатам которой производственных дефектов в наборе мягкой мебели Норман 3 не обнаружено. Заявленные факты являются допустимыми согласно действующим ГОСТ. Критических и недопустимых дефектов и недостатков не выявлено.

С целью установления наличия недостатков в диване судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 8 декабря 2020 года N 261/НЭК в диване, приобретенном согласно договору от 14 ноября 2019 года, выявлены дефекты в виде пятен - подмочка или бель облицовочного/обивочного текстильного материала. В соответствии с требованиями ГОСТ 187-85 "Ткани шелковые и полушелковые. Определение сортности" пятно (подмочка/бель...) допускается до двух пороков от 2 мм до 10 мм. На обивочном материале из синтетического шелка количество пятен до нескольких десятков. Выявленные пятна характеризуют то, что ткань, использованная для обивки дивана, является загрязненной. Эксперт определилдефект как имеющий необратимый характер, критический, влияющий на эксплуатационные и эстетические свойства мебели. По указанию эксперта дефект мог возникнуть как на этапе производства, так и на этапе хранения, маркирования, упаковки, транспортирования.

Эксперт также установил, что выкатная платформа механизма трансформации "Дельфин", которая находится под сидением, при выдвижении не имеет свободный ход, что не соответствует требованиям пункта 5.2.11 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" и требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", согласно которому трансформируемые выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход.

Эксперт указал, что дефект выкатной платформы возник на этапе производства, на этапах технологического процесса изготовления конструктивных блоков, является результатом несоблюдения размерных параметров, несоответствия сборки проектно-технологической документации на модель мебели.