Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Пастухова С.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никуленкова Вячеслава Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года

по иску Смолякова Игоря Николаевича к Никуленкову Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Смоляков И.Н. обратился с иском к Никуленкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Никуленкова В.А., управляющего транспортным средством Митсубиши, г/н N, совершившим наезд на пешехода ФИО7, в результате чего, последней причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО7, находилась на стационарном лечении в период с 02.04.2019 по 29.04.2019, после чего была переведена в Хоспис, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8, он признан по настоящему делу потерпевшим. Поскольку ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, с момента ДТП и до последних дней своей жизни она испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в том, что с момента ДТП до момента смерти она находилась в лечебном учреждении в тяжелом состоянии. При этом постоянно испытывала физическую боль.

В результате полученных ФИО7 травм, нравственные страдания испытывал сын ФИО7 - потерпевший Смоляков И.Н., в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего искового заявления должно быть принято во внимание, что причинен тяжкий вред здоровью близкому родственнику - матери потерпевшего, для него является неизгладимым. Смоляков И.Н. испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не в силах облегчить физические и нравственные страдания матери в момент получения ею тяжелейших травм, постоянно испытывает глубокие душевные переживания, связанные со смертью матери.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Смоляков И.Н. и его представитель Черкаева А.В. поддержали иск.

Ответчик Никуленков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Большаков И.В. не признал иск.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.06.2021 постановлено (л.д. 200-211):

Исковые требования Смолякова Игоря Николаевича к Никуленкову Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Никуленкова Вячеслава Александровича в пользу Смолякова Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе Никуленков В.А. просит отменить решение суда (л.д. 215-216).

Указывает на отсутствие у истца права требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью матери, поскольку это неразрывно связано с личностью потерпевшего и не может входить в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ), ссылка истца на переживание нравственных страданий от причинения его матери тяжкого вреда здоровью противоречит смыслу ст. 151 ГК РФ.

ФИО7 с иском о взыскании компенсации морального вреда не обращалась, причинно-следственной связи между его действиями (осужден за преступление, предполагающее причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и смертью ФИО7 не установлено, учитывая, что приговором суда установлено, что смерть потерпевшей наступила не в результате его действий (потерпевшая умерла от естественных причин).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", на которые имеется ссылка в решении суда, указывается лишь на случаи компенсации морального вреда иным лицам в связи со смертью потерпевшего исключительно при наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившей смертью потерпевшего.

Прокурором, участвующим в деле, Нуртдиновой Д.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 223-227).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика -Большакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Черкаеву А.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель Никуленков В.А., управлял технически исправным автомобилем марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак N, и двигаясь в светлое время суток в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе строения, расположенного по адресу: <адрес> со скоростью 65,7 км/ч в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, двигаясь со скоростью, превышающей установленный режим, при возникновении опасности в виде переходящей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля вне пешеходного перехода пешехода ФИО7, которую он был в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости движения, однако вследствие её превышения от разрешенной совершил наезд на неё, хотя при движении с разрешенной скоростью, при необходимой внимательности и предусмотрительности и выполняя указанные выше требования Правил, должен был и мог его предотвратить.

В результате нарушения водителем Никуленковым В.А. п. 10.1, п. 10.2 Правил и наезда управляемого им автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO" государственный регистрационный знак N на пешехода ФИО7, ФИО7 причинены: <данные изъяты>

ФИО7 после произошедшего столкновения была доставлена в больницу, где находилась на лечении в период с 02.04.2019 по 29.04.2019, после чего была переведена в Хоспис, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 02.06.2020, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта от 25.12.2019 N, проведенного в рамках уголовного дела, следует: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Смоляковым И.Н., который является сыном ФИО7 (свидетельство о рождении - л.д. 79), в том числе в связи с тем, что лично ему в связи с трагическим случаем (травмированием с причинением тяжкого вреда здоровью), произошедшим с ФИО7 (матерью истца), также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он не в силах облегчить физические и нравственные страдания матери в момент получения ею лечения из-за тяжелейших травм, постоянно испытывает глубокие душевные переживания, связанные со смертью матери.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после произошедшего ДТП, <данные изъяты>

Как установлено судом первой инстанции, травмирование ФИО7 и причинение тяжкого вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее сына Смолякова И.Н., который на момент аварии не проживал совместно со своей матерью ФИО7, но поддерживал с матерью близкие родственные отношения и осуществлял уход за ней в период нахождения последней в больнице после аварии. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой Смолякова И.Н., принявшего на себя обязанности уходу за матерью ФИО7 после полученных последней в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении ее лечения с учетом состояния физического здоровья после происшествия, а также обусловлены переживаниями за состояние матери как самого близкого родственника.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции о физических и нравственных страданиях истца Смолякова И.Н. вследствие причинения тяжкого вреда здоровью матери ФИО7 и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия истца Смолякова И.Н., то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сыну умершей ФИО7 - Смолякову И.Н. причинены нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью матери, и требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7; Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 56-КГ19-26.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учел также конкретные обстоятельства происшествия, а именно: обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, наличие вины ответчика в произошедших событиях в форме неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшего, добровольное частичное возмещение ответчиком истцу вреда, причиненного преступлением в качестве частичной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также совершение ответчиком иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения потерпевшему извинений в судебном заседании и посредством телеграммы. Ответчик ФИО1, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред ФИО7 и возмещать вред, причиненный ее близким родственникам.

Между тем принимая решение о взыскании с Никуленкова В.А. в пользу Смолякова И.Н. суммы компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.), суд первой инстанции не учел в полной мере, что согласно заключения эксперта от 25.12.2019 N причиной смерти ФИО7 явилось заболевание - <данные изъяты>., в связи с чем выводы суда о причинении в результате действий ответчика Никуленкова В.А. истцу Смолякову И.Н. нравственных страданий, вызванных потерей близкого родственника ФИО7 не основаны на материалах дела, так как допустимых доказательства причинно-следственной связи действий ответчика Никуленкова В.А. со смертью ФИО7 в материалах дела не имеется.

В связи с этим (с исключением выводов суда о причинении истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого родственника) судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года изменить, указав:

Взыскать с Никуленкова Вячеслава Александровича в пользу Смолякова Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка