Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрука Евгения Степановича к Симонову Владимиру Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на загрузку и транспортировку строительных материалов, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Петрука Евгения Степановича и Симонова Владимира Андреевича на решение Белоярского районного суда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрука Евгения Степановича к Симонову Владимиру Андреевичу удовлетворить частично.
Обязать Симонова Владимира Андреевича устранить препятствия в пользовании Петруком Евгением Степановичем земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер), путем сноса забора, которым огорожен данный земельный участок, и убрать находящиеся на земельном участке принадлежащие ему движимое имущество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Если ответчик Симонов В.А. не исполнит решение суда о сносе ограждения спорного земельного участка в течение установленного решением суда срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Симонова Владимира Андреевича в пользу Петрука Евгения Степановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Петрук Е.С. обратился в суд к ответчику Симонову В.А. с иском о взыскании расходов на загрузку и транспортировку строительных материалов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Березовского района, он является арендатором земельного участка, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес). С 1 марта 2020 года Петрук Е.С. неоднократно обращался к Симонову В.А. об освобождении указанного земельного участка от имущества последнего. В мае 2020 года Петруком Е.С. были направлены рабочие для подготовки земельного участка к принятию строительного груза, которые обнаружили, что Симонов не освободил данный земельный участок от своего имущества, а его родственники препятствовали проходу на земельный участок, в связи с чем, Петрук был вынужден выгрузить строительный материал и оплатить данные вид работ согласно договору с ООО "Трансривер" от 15.05.2020 в сумме 395 000 рублей. Со ссылкой на ст. 7.1. КоАП РФ, ст. 76 ЗК РФ, ст. 151 ГК РФ, Петрук Е.С. просит взыскать с Симонова В.А. денежные средства, уплаченные по договору N 5 с ООО "Трансривер" от 15.05.2020 на загрузку и транспортировку строительных материалов из г. Сургута с пгт. Березово в сумме 395 000 руб., моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 2150 рублей.
Также, Петрук Е.С. обратился к Симонову В.А. с исковым заявлением, в котором, по тем же основаниям просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) ХМАОР-Югры, с кадастровым номером (номер), а именно, снести забор (ограждение), убрать хозяйственный вагончик, убрать принадлежащее ответчику имущество. Исковые требования обоснованы ст. ст. 5, 25, 40, 41, 76 ЗК РФ, ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ.
Определением суда от 21.09.2020 гражданские дела были объединены для рассмотрения в одном производство.
Истец Петрук Е.С. о месте, времени и дате судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель Петрука Е.С - Канева Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Симонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 1994 году его отцом был образован спорный земельный участок по (адрес) путем отсыпки грунта, и им же был поставлен забор. В дальнейшем хотели провести межевание земельного участка, чтобы соединить с земельным участком, предоставленным его отцу, и сделать единый земельный участок. Лично он использовал этот участок для ведения личного подсобного хозяйства, в течении 26 лет, и уже трижды делал ограждение.
Представитель ответчика Симонова В.А.- Проводникова Г.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска об оспаривании договора аренды с истцом, не согласна с исковыми требованиям о взыскании с ответчика расходов истца в размере 395 000 рублей, так как документы к строительству жилого дома по адресу: (адрес) не имеют отношения и предоставлены суду с целью получить с ответчика денежные средства незаконным путем.
Представитель третьего лица Администрации Березовского района - Иванова Г.В. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен Петруку Е.С. в пользование по договору аренды на основании участия в открытом аукционе.
Определением суда от 24.09.2020 в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу стороне ответчика отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Петрук Е.С. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на загрузку и транспортировку строительных материалов, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца 395 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что с 2017 года истцу было достоверно известно, что спорным земельным участком, в том числе и в 2020 году пользуется ответчик. Данные выводы ошибочны, действительно в 2017 году он хотел приобрести земельный участок, соседи данного участка указали, что можно обратиться к Симонову В.А. с вопросом о приобретении земельного участка, однако после обращения к Симонову В.А. оказалось, что никаких прав на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) он не имеет, соответственно, ответчику было достоверно известно, что данный земельный участок Симонову В.А. не принадлежит, никаких законных прав он на него не имеет. В декабре 2019 года истец заключил договор аренды земельного участка с администрацией Березовского района и имеет законное право на владение и пользование предоставленным земельным участком. Земельный участок был свободен, не имел забора, построек. Наличие забора не было подтверждено. Приехав на арендованный земельный участок в феврале 2020 года, обнаружил там установленный забор и хозяйственную постройку, во избежание конфликтных ситуаций направил уведомление Симонову В.А. об освобождении земельного участка от забора, хозяйственного вагончика, и был уверен в том, что Симонов В.А. законопослушно исполнит его требования, поэтому заключил договор с ООО "Трансривер" на погрузку и транспортировку строительных материалов в п. Березово для строительства жилого дома, все документы для начала строительства дома были готовы. Считает материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика, заключающимися в незаконной установке забора на участке и тем, что истец понес убытки так как не имел возможности выгрузить строительные материалы на участок и вынужден был отменить перевозку груза. Не согласен с выводами суда о том, что наличие ограждения земельного участка не препятствовали в размещении на земельном участке строительных материалов, свободного доступа без демонтажа забора на земельный участок не имелось. Также испытывает сильные переживания по поводу необходимости защиты своих прав, которые наносят моральный вред, во взыскании которого необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Симонов В.А. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального права в части удовлетворения иска, и прекратить производство по делу. Указывает, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата), его родители Симоновы являлись собственниками земельного участка, площадью 0,1746 га, расположенного по адресу: (адрес). После их смерти, данный земельный участок перешел в его владение. Права собственности на данный земельный участок не зарегистрированы по причине спора в отношении определения границ земельного участка. Участок по периметру огорожен забором, имеются постройки на земельном участке. Сооружения построены его отцом Симоновым А.П. Ответчик сооружения не возводил и собственником не является. Забор, также как и здание (гараж), расположенные на спорном земельном участке прочно связаны с землей. Каждое строение имеет свой фундамент, являются объектами капитального строительства. Поэтому, постройки могут быть снесены после признания их самовольными постройками только в судебном порядке и только лицом, осуществившим строительство. Более того, ответчик не является надлежащим, ответчиком по данному спору должна являться администрация Березовского района, предоставившая Петруку в аренду земельный участок не свободное от имущества третьих лиц. В возражениях на апелляционную жалобу Петрука Е.С. Симонов В.А. с доводами жалобы не согласен.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2013 г. в порядке особого производства установлен факт принятия Симоновым В.А. наследства, состоящего из имущества Симоновой А.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось (л.д. 125-129).
В решении указано, что в состав наследуемого имущества вошли, в том числе квартира, находящаяся в двухквартирном жилом доме, а также прилегающий к ней земельный участок площадью 0,1746 га, расположенные по адресу: п. Березово, ул. Гидропорт, д.14, кв. 2. Наследодателю земельный участок принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного органом местного самоуправления 26.01.1998 года, границы не установлены.
Согласно решению Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2019 г. исковые требования Симонова В.А. к администрации Березовского района ХМАО-Югры о признании права собственности на земельный участок, площадью 567 кв.м. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска Симонова В.А., суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для приобретения спорного земельного участка, площадью 567 кв.м. в собственность (л.д. 158-174).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 г. решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2019 г. оставлено без изменения - апелляционная жалоба Симонова В.А.- без удовлетворения (л.д. 166-174).
В судебных актах указано, что на основании распоряжения главы администрации Березовской территории N 7-р от 26 января 1998 года земельный участок по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в совместную собственность Симонову А.П. и Симоновой А.Н.
Распоряжением Березовского поселкового Совета N 45 от 20 мая 1992 года Симонову В.А. было разрешено строительство бани в плане размером 4*3,5 м, стаи 4,5 * 5 м. по адресу: (адрес). Согласно экспликации и плана отвода под строительство бани и стайки, площадь расширенного земельного участка по указанному адресу составляет <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2019 года (номер) сведения о земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. имеет статус "объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.01.2019 г.".
В результате корректировки ведущим специалистом Комитета по земельным ресурсам, земельный участок с кадастровым номером (номер) уменьшился на <данные изъяты> кв.м.- вместо <данные изъяты> кв.м. составил <данные изъяты> кв.м., а также не включен в общий план проведения межевания участок площадью <данные изъяты> кв.м., который ранее был выделен после проведения инвентаризации в 1994 году, как расширение земельного участка.
На основании межевого плана, выполненного ООО "АльянсГеоСевер", установлена площадь земельного участка 1327+/-7,58 кв.м.
Решения о предоставлении либо расширении (увеличении) земельных участков на имя Симонова В.А. (в том числе площадью 567 кв.м.), в администрации Березовского района и архиве Березовского района отсутствуют.
Актом проверки муниципального земельного контроля от 20 июля 2018 года установлено, что Симонов Н.А. пользуется земельным участком по адресу: (адрес) в отсутствие на то правоустанавливающих документов. В акте зафиксировано, что земельный участок площадью 1746 кв.м. огорожен деревянным и металлическим забором, на земельном участке расположены хозяйственные постройки принадлежащие Симонову В.А. (л.д. 175-179).
Спутниковыми съемками за 2002, 2006, 2018 г.г., подтверждается, что спорный земельный участок в составе земельного участка, принадлежащего отцу Симонова В.А., на тот момент был огорожен забором, и на нем расположено строение (л.д. 180-182).
Согласно Договора аренды земельного участка от 30.12.2019 г. в результате торгов, Администрация Березовского района ХМАО-Югры (Арендодатель) передает, а Петрук Е.С. (Арендатор) - принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу ((адрес), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (номер), площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды земельного участка установлен с 10 декабря 2019 года по 10 декабря 2039 год. Между сторонами оформлен Акт приема-передачи от 30.12.2019 г. (л.д. 24-29).
Границы переданного Петруку Е.С. земельного участка установлены в соответствии с межевым планом (номер), подготовленным 12.12.2018 г. (л.д. 79-85).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 13.01.2020 г., номер регистрации (номер), о чем на его тексте сделан соответствующая запись (л.д. 30), и что также подтверждается Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 27.08.2020 (л.д.76,77,78).
Также, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 23 сентября 2020 года, составленного комитетом по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района, земельный участок, расположенный по адресу ((адрес), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (номер), площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, огорожен забором из асбестоцементного шифера, с северной стороны ограждения предусмотрен проем для въезда, закрытый металлическим листом (л.д. 183-185).
01.01.2020 г. Петрук Е.С. обратился к Администрации Березовского района ХМАО-Югры с Уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке (л.д. 103-106), на которое 05.02.2020 г. получил Уведомление о соответствии параметров планируемого ИЖС параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (л.д. 107).
Разрешая спор о возложении на ответчика Симонова обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и другого имущества ответчика по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (номер), площадь земельного участка - 670 кв.м., вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, на законных основаниях предоставлен Администрацией Березовского района ХМАО-Югры (Арендодатель) истцу Петруку Е.С., который как арендатор земельного участка, которым неправомерно пользуется ответчик, и на котором размещены забор, хозяйственная постройка и другие движимые вещи ответчика, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. При этом, неправомерность занятия ответчиком Симоновым В.А. спорного земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2019 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ и п. 2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре путем сноса незаконно возведенных строений и сооружений.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отсутствие законных оснований занятия ответчиком Симоновым В.А. спорного земельного участка, расположенного по адресу (адрес), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (номер), площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., который расположен рядом с приобретенным в порядке наследования ответчиком земельным участком с кадастровым номером (номер) уменьшенным на <данные изъяты> кв.м.- вместо <данные изъяты> кв.м. и составившим <данные изъяты> кв.м., подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2019 г.
Таким образом, ссылки ответчика на незаконность предоставления истцу земельного участка в аренду и о правомерном возведении на нем забора и иного движимого имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что названный забор и иное имущество, расположенные на земельном участке относятся к объектам недвижимости не влечет отмену решения суда, так как никакими доказательствами не подтверждены.
Требования истца по сносу постройки, поименованной как "хозяйственный вагончик" судом первой инстанции отклонены, в данной части несогласий сторон в апелляционных жалобах не содержится.
Возражения ответчика относительно того, что им не возводились постройка и забор судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания, так как спорным участком пользуется ответчик, в судебном порядке просил признать за ним право собственности на земельный участок, поэтому, должен устранить препятствия в пользовании земельным участком законному владельцу, освободив его от забора и другого движимого имущества.
Факт наличия забора и иного имущества на спорном земельном участке подтвержден актом, показаниями свидетелей, судебными актами и не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик на законных основаниях владеет участком, расположенным рядом с тем, который приобрел по наследству, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая иск в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору (номер) с ООО "Трансривер" от 15.05.2020 г. в сумме 395 000руб. в качестве убытков, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования о взыскании 395 00 руб. Петрук обосновывает требованиями ст. 76 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку претензии по возмещению убытков касаются не земельного участка, а убытков истца от несостоявшейся доставки строительных материалов к этому земельному участку из г. Сургут в п. Березово.
Кроме того, в соответствии с правилами ст. ст.15 и 1064 ГК РФ иск также отклонен, так как истцом не доказано, что само по себе наличие ограждения земельного участка и нахождение на нем хозяйственной постройки препятствовали ему в размещении на земельном участке строительных материалов, наличие вины и причинно-следственной связи в несении убытков от несостоявшейся перевозки груза истцом не доказаны.
Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что (дата) ООО "Трансривер" (Исполнитель) и (ФИО)1 (Заказчик) заключили Договор (номер), предметом которого является перевозка груза Заказчика речным транспортом (баржа+катер) из пункта погрузки (причал ООО "Трансривер (г. Сургут) до пункта назначения (пгт Березово) и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (л.д. 11-13).
Согласно Спецификации к Договору (номер) от (дата), перевозке подлежали строительные материалы. Стоимость погрузка краном на баржу строительных материалов составляла 86 200 рублей, стоимость перевозки - 763 200 рублей (л.д. 9-10).
По поручению истца 23.05.2020 г. Ануфриев Д.Б., переговорив с сыном Симонова В.А., сообщил Петруку Е.С., что земельный участок не освобожден. После чего, по ходатайству Петрука Е.С., вызванного невозможностью выгрузки строительных материалов на арендованный им земельный участок в пункте назначения (п. Березово), строительные материалы были выгружены, ему выставлен счет за погрузо - разрузочные работы и за простой в сумме 395 000 рублей, которые он перечислил на основании выставленного ему счета ООО "Трансривер" (номер) от (дата) платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 15,16,18).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцу было достоверно известно, что спорным земельным участком, в т.ч. и в 2020 году пользуется ответчик, истец неоднократно уведомлял ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Не смотря на указанные обстоятельства, истец заключил договор по перевозке строительных материалов из г. Сургута на спорный земельный участок в п. Березово.
Об осведомленности состояния земельного участка, предоставленного в аренду также свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от администрации Белоярского района по договору аренды от 30.12.2019 года.
Кроме того, судом учтено, что само по себе наличие ограждения земельного участка и нахождение на нем хозяйственной постройки не препятствовало истцу в выгрузке строительных материалов, либо минимизации названных расходов.
Основания для взыскания ущерба указаны в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Осведомленность истца о расположении на земельном участке забора подтверждается и фактом обращения в суд с настоящим иском. Также до разрешения названного спора заключение договора по перевозке строительных материалов из г. Сургута на спорный земельный участок в п. Березово является нецелесообразными тратами самого истца, которые явились экономически нецелесообразными.
Также наличие забора на земельном участке как прямой причины невозможности доставки строительных материалов не подтверждено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с отказом в перевозке строительных материалов.
Также верным является решение суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда истец обосновывает созданием препятствий в пользовании имуществом, а значит, нарушением своих имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не доказан.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрука Евгения Степановича и Симонова Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка