Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Разины Рашитовны Сибатовой и Руслана Асламовича Сибатова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО22, ФИО23 солидарно в пользу ФИО24 в счет возмещения ущерба 107640 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 381 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3353 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО25 к ФИО26 о взыскании стоимости знаменных деталей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. Живаев обратился в суд с иском к Р.Р. Сибатовой и Р.А. Сибатову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 19 сентября 2019 года по вине Р.А. Сибатова произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ..... Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107640 рублей.
Автомобиль, которым управлял Р.А. Сибатов, принадлежит ответчице Р.Р. Сибатовой, гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 107640 рублей и 32434 рубля в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг по оценке, по уплате государственной пошлины и по направлению телеграммы ответчику.
В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Р.А. Сибатова к С.Л. Живаеву о взыскании стоимости замененных истцом на его автомобиле деталей в размере 18000 рублей, также ответчиком заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта и на оплату услуг представителя (всего 10720 рублей). Встречный иск обоснован тем, что при взыскании в пользу потерпевшего стоимости ремонта автомобиля он должен передать причинителю вреда замененные в процессе ремонта детали автомобиля, в противном случае стоимость таких деталей является неосновательным обогащением потерпевшего.
При рассмотрении дела стороны поддержали свои исковые требования, не признав требования встречных исков.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Р. Сибатова просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части заявленных к ней требований. Указывает, что на момент ДТП законным владельцем ее автомобиля являлся ее сын Р.А. Сибатов на основании договора пользования, поэтому оснований для привлечения ее к солидарной ответственности за причинение истцу ущерба не имеется.
В апелляционной жалобе Р.А. Сибатов просит изменить решение суда, удовлетворить его встречный иск и частично удовлетворить иск С.Л. Живаева, взыскав в его пользу с Р.А. Сибатова в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - в сумме 74670 рублей. Отмечает, что со слов истца - замененные детали у него не сохранились, в связи с чем апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возможности истребования им лишь самих деталей, а не их стоимости. Считает, что возмещение стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, С.Л. Живаев ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года возле дома N 1/3 по улице Советская города Туймазы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Фольксваген), под управлением С.Л. Живаева, автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль ВАЗ), под управлением Р.А. Сибатова и автомобиля марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Тимошина.
Собственником автомобиля Фольксваген является С.Л. Живаев, этот автомобиль в результате ДТП был поврежден.
Ущерб С.Л. Живаеву в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Р.А. Сибатова, который по этому факту постановлениями должностного лица полиции от 24 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ на момент ДТП не застрахована, собственником автомобиля является Р.Р. Сибатова (мать Р.А. Сибатова).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген определена в экспертном заключении эксперта Н.А. Габидуллина от 14 октября 2019 года N 112, подготовленного на основании договора с истцом, эта стоимость составляет с учетом износа - 74670 рублей, без учета износа - 107640 рублей.
С оценкой судом первой инстанции этого заключения как допустимого, относимого и достоверного доказательство размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Суд первой инстанции, разрешая требования С.Л. Живаева, не принял во внимание положения приведенных правовых норм и разъяснений и сделал неверный вывод, что собственник транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, всегда должен солидарно с причинителем вреда нести гражданско-правовую ответственность.
Вопреки выводу суда, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность владельцев разных источников повышенной опасности, когда вред причинен в результате их взаимодействия третьим лицам, чего в рассматриваемом случае не имеет места.
Неверно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований С.Л. Живаева к Р.Р. Сибатовой.
Напротив, договор безвозмездного пользования от 15 сентября 2019 года, заключенный между Р.Р. Сибатовой (ссудодатель) и Р.А. Сибатовым (ссудополучатель), предметом которого является передача автомобиля ВАЗ во временное владение и пользование Р.А. Сибатова сроком на 4 месяца, подтверждает законность владения и пользования автомобилем в момент ДТП именно Р.А. Сибатовым, причем от своего имени и по своему усмотрению.
Факт наличия у Р.А. Сибатова права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 16ТУ 150651) в совокупности с указанным договором в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности - собственника транспортного средства Р.Р. Сибатову, поскольку факт противоправного изъятия у нее автомобиля не имеет места.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только на его непосредственного причинителя Р.А. Сибатова, поэтому решение суда в части удовлетворения иска к Р.Р. Сибатовой подлежит отмене по доводам ее апелляционной жалобы.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Р.Р. Сибатова об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков; определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит.
Довод ответчика о несогласии с разрешением его встречного иска заслуживает внимания, в этой части спор разрешен судом неверно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречные иск Р.А. Сибатова обоснован наличием на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в связи с тем, что он по своему усмотрению распорядился поврежденными деталями автомобиля - крышкой багажника и задним бампером, которые в процессе ремонта были заменены на новые детали.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не усматривается невозможность возврата спорных деталей в натуре, что не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела потерпевший С.Л. Живаев неоднократно подтвердил отсутствие у него спорных деталей, которые утрачены (выброшены).
Между тем, не передав причинителю вреда спорные детали, которые имеют определенную ценность, и получив при этом полное возмещение убытков без вычета их стоимости, потерпевший неосновательно получает за счет причинителя вреда обогащение.
Вместе с тем Р.А. Сибатов ошибочно полагает, что размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае составит стоимость аналогичных бывших в употреблении деталей (стоимость бампера - 3167 рублей, стоимость крышки багажника - 14833 рубля), поскольку в представленном им заключении эксперта О.Л. Каримовой определена стоимость соответствующих деталей исходя лишь из срока их эксплуатации, без учета их поврежденного состояния.
Как следует из акта осмотра автомобиля Фольксваген (л.д. 15), бампер задний после ДТП имел значительную деформацию, смятие по центру, разрыв, крышка багажника была деформирована на 40% с изгибом каркаса.
Таким образом, указанные детали, будучи поврежденными, перестали существовать как таковые (как детали), представляя ценность лишь в виде лома.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая приведенное разъяснение, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайство сторон не посчитал необходимым назначение судебной экспертизы по своей инициативе для определения стоимости лома спорных деталей, ограничившись получением соответствующих сведений из общедоступных источников в сети Интернет.
В связи с отсутствием информации о пунктах приема вторсырья в городе Туймазы (по месту жительства истца), судебная коллегия использует информацию о стоимости такого сырья в городе Уфе (ufa.vtormarket.ru), эта стоимость для металлических и пластмассовых деталей автомобилей составляет от 8 до 12 рублей за килограмм.
Согласно информации с автомобильных интернет-сайтов вес крышки багажника автомобиля Фольксваген составляет 14,814 кг, вес заднего бампера - 3,430 кг.
Таким образом, исходя из средней стоимости вторсырья размер неосновательного обогащения С.Л. Живаева за счет Р.А. Сабатова составил 182 рубля 44 копейки ((14,814 кг + 3,430 кг) х 10 рублей), эту сумму он должен возместить Р.А. Сибатову.
Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части не имеется.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с предъявлением встречного иска Р.А. Сибатовым понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей, которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований (встречный иск удовлетворен на 1%).
Кроме того Р.А. Сибатовым понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и частичного удовлетворения встречного иска подлежат возмещению в размере 500 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта О.Л. Каримовой (2000 рублей) возмещению не подлежат, поскольку понесены ответчиком с целью установления обстоятельства, не имеющего значения для дела (стоимость неповрежденных бывших в употреблении деталей), заключение О.Л. Каримовой не является относимым к делу доказательством, поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска ФИО27 к ФИО28, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО29 к ФИО30 о возмещении ущерба.
Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО31 к ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска, взыскав с ФИО33 в пользу ФИО34 сумму неосновательного обогащения в размере 182 рубля 44 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 рублей 20 копеек.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
