Определение Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года №33-7562/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-7562/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Монахова Андрея Валерьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Монахова Андрея Валерьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Синельниковой Галины Сергеевны в пользу Монахова Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление межевого плана в размере 2 000, по выполнению топографо-геодезических работ в размере 3 000 руб., топографического плана в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 24.05.2019 года частично удовлетворены исковые требования Монахова А.В. и встречные исковые требования Синельниковой Г.С., уточнены местоположение границ и площадь принадлежащего Монахову А.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N 82, уточнены местоположение границ и площадь принадлежащего Синельниковой Г.С. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> участок N 80, в соответствии с межевым планом от 23.05.2019 года, изготовленным ООО "Геотоп", кадастровым инженером ФИО1. На Синельникову Г.С. возложена обязанность устранить препятствия Монахову А.В. в пользовании земельным участком путем переноса забора на установленную границу земельного участка. На Монахова А.В. возложена обязанность устранить препятствия Синельниковой Г.С. в пользовании земельным участком путем переноса забора на установленную границу земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Монахов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на составление межевого плана в размере 4 000 рублей, на выполнение топографо-геодезических работ в размере 6 000 рублей, на выполнение топографического плана в размере 2 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Монахова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявления Монахова А.В. о взыскании судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом заявленного требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данная правовая позиция согласуется с "Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду необходимо исходить из критериев разумности и пропорциональности.
Монаховым А.В. заявлено требование о взыскании с Синельниковой Г.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Фактически взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 рублей из заявленных к взысканию 55 000 рублей свидетельствует о том, что суд определил размер взыскания с точки зрения как разумности, так и пропорциональности. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Кроме того, поскольку исковые требования Монахова А.В. удовлетворены частично, а частично удовлетворены встречные требования Синельниковой Г.С., то понесенные заявителем расходы на оплату межевого плана, по выполнению топографо-геодезических работ, топографического плана, подлежат возмещению пропорционально размеру его удовлетворенных исковых требований. То обстоятельство, что встречные требования Синельниковой Г.С. в той части, в которой они были удовлетворены, заявителем не оспаривались, правового значения не имеет, поскольку изначально истцом было допущено нарушение прав Синельниковой Г.С., и это нарушение было им устранено лишь после ее обращения в суд со встречным иском.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Монахова Андрея Валерьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка