Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года №33-7562/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7562/2019
от 22 ноября 2019 года N 33-7562/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магомедова А.М. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральному казенному учреждению здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, установлении наличия у него на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы России заболевания - органического заболевания головного мозга, о признании органического заболевания головного мозга военной травмой, об обязании Федерального казенного учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний вынести новое заключение об установлении причинно-следственной связи закрытой черепно-мозговой травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей 322 декабря 2001 года с формулировкой "военная травма",
установила:
4 сентября 2019 года Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России) и Федеральному казенному учреждению здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, в исковом заявлении и в определении суда ошибочно указано: ФКУЗ ЦВВК ФСИН России) с исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований):
- о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России N 277 от 20.07.2018 года;
- о признании незаконным и отмене заключения ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N 1605 от 03.06.2019г.;
- об установлении наличия у истца на момент увольнения из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан 10.08.2018г., заболевания в виде органического заболевания головного мозга (травматического генеза) с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом. Р-06.2., в соответствии с которой категория годности должна была быть установлена "В" - ограниченно годен к военной службе;
- о признании военной травмой заболевание в виде органического заболевания головного мозга (травматического генеза) с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом. Р-06.2., полученного истцом вследствие травмы, при исполнении служебных обязанностей 22.12.2001г., в период военной службы;
- об обязании ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, вынести новое заключение об установлении причинной связи закрытой черепно-мозговой травмы полученной истцом 22 декабря 2001 года при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и установленным ему диагнозом.
Исковое заявление принято к производству суда.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2019 года постановлено:
"Ходатайство начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России Лысенко Н.М. и представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России Газиева М.М. удовлетворить.
Передать гражданское дело N 2-3121/2019 по исковому заявлению Магомедова А.М. к ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы".
В частной жалобе Магомедова А.М. содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России Лысенко Н.М. просит оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В частной жалобе истец Магомедов А.М., не соглашаясь с процессуальным решением суда, указывает на то, что заявленное им исковое требование связано с возмещением вреда здоровью, причиненного в ходе несения службы. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, он имеет право обратиться также в суд по месту своего жительства.
В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Исходя из смысла данной нормы закона, право на альтернативную подсудность имеет истец в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его здоровью, либо вреда, причиненного истцу смертью его кормильца (ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ).
Между тем, требований, вытекающих из положений § 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Магомедова А.М. о нарушении судом первой инстанции п. 5 ст. 29 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Аналогичные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб (ст. 11 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, вытекающих из трудовых правоотношений и причинения вреда здоровью, руководствуясь приведенными выше положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагаю необходимым проверить законность обжалуемого определения в полном объеме.
Изучив материалы дела, частную жалобу истца, возражения представителя ответчика относительно частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления Магомедова А.М. и приложенных к нему документов, предметом иска, в том числе, является оспаривание заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России N 277 от 20.07.2018 года, в исковом заявлении Магомедова А.М. указано два ответчика: ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, расположенное в г. Махачкала Республики Дагестан, и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, расположенное в г. Москва (л.д. 10-11).
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Реализуя предусмотренное приведенной выше нормой процессуальное право, Магомедов А.М. обратился с исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков (ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по Республике Дагестан) - в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 сентября 2019 года исковое заявление обоснованно принято к производству названного суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (часть 2).
Обжалуемое определение не содержит ссылки на какое-либо из предусмотренных приведенной выше нормой обстоятельств, при наличии которых данное гражданское дело может быть на рассмотрение другого суда.
Удовлетворяя ходатайство начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России Лысенко Н.М. и представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД Газиева М.М. о передаче по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения не может быть определено судьей в стадии возбуждения дела, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 3-О, от 19 июля 2016 года N 1650-О, от 25.04.2019 N 1021-О и др.).
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2019 года, суд первой инстанции не рассматривал данное гражданское дело по существу, не заслушал объяснения сторон, вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу в судебном заседании не обсуждался, истец Магомедов А.М. ходатайства об исключении ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД из числа ответчиков не заявлял, согласия на исключение названного учреждения из числа ответчиков не давал и такое определение судом не выносилось.
Исходя из изложенного, учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Магомедовым А.М. иска по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным ст. ст. 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для передачи дела в Кузьминский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка