Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7562/2019, 33-267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-267/2020
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2019 по апелляционным жалобам истца Суханова А.В., ответчика Сухановой Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хабировой А.А., на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Суханова А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Сухановой Н.А. в пользу Суханова А.В. денежную компенсацию за ? доли квартиры в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Хабировой А.А. к Сухановой Н.А. о выделе ? доли и признании права общей долевой собственности на квартиру - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Суханова А.В., его представителя Дицембаева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчика Сухановой Н.А. и третьего лица Хабировой А.А., объяснения ответчика Сухановой Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица Хабировой А.А. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Суханов А.В. обратился в суд с иском к Сухановой Н.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании ответчика выделить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......>.1993 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут <.......>.2012 года, фактические брачные отношения прекращены в январе 2019 года.
В период совместно проживания в 1995 году семье Сухановых была предоставлена квартира по адресу: <.......>, в последующем был оформлен договор приватизации, собственниками квартиры являлись жена и дочь. Также на совместные денежные средства в мае 1998 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......>, по совместному решению квартира была оформлена на ответчика. Спустя примерно полгода после приобретения в собственность указанной квартиры, они продали квартиру, расположенную по адресу: <.......>, все денежные средства от продажи квартиры были потрачены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, стали происходить ссоры и брак между ними был расторгнут <.......>.2012 года, однако после расторжения брака ничего не изменилось, они по-прежнему проживали одной семьей, был единый семейный бюджет.
В августе 2017 года ответчик решилапроизвести обмен квартиры, расположенной по адресу: <.......> на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, заключив соответствующий договор мены.
Перед заключением данного договора мены Суханова Н.А. уговорила истца дать ей нотариальное разрешение для совершения данной сделки, он не отказывался от доли квартиры, считал, что квартира принадлежит им на праве совместной собственности. С августа 2017 года по январь 2019 года они совместно проживали к квартире, расположенной по адресу: <.......>. Однако в январе 2019 года после очередной ссоры ответчица стала выгонять истца из квартиры, указав, что она является собственницей квартиры. Суханов А.В. договор мены не видел, так как доверял бывшей жене, был ознакомлен с ним только в январе 2019 года и сразу обратился к нотариусу, чтобы ознакомиться с согласием, которое выдавал, так как боялся, что нотариус, возможно, неправильно его понял и оформил отказ от объекта недвижимости. Ознакомившись, он убедился, что у нотариуса он дал согласие только на совершение сделки по обмену.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Хабирова А.А., которая обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Сухановой Н.А., мотивированными тем, что она (Хабирова А.А.) на основании договора приватизации от <.......>1995 года <.......> являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи от <.......>1999 года, а полученные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в которой ей (Хабировой А.А.) не было выделено положенной на тот момент доли, так как она была несовершеннолетним ребенком. Впоследствии состоялась мена квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в которой её доля также выделена не была. Ссылаясь на положения ст. 37, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона "Об опеке и попечительстве" полагала свои права нарушенными, поскольку продажа доли несовершеннолетнего должна осуществляться с согласия органа опеки, а во вновь приобретаемом жилом помещении родители должны выделить долю несовершеннолетнему ребенку.
С учетом изложенного Хабирова А.А. просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, а также обязать Суханову Н.А. выделить ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец Суханов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, с исковыми требованиями третьего лица Хабировой А.А. не согласился.
Представитель истца адвокат Дицембаев С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Суханова А.В. поддержал, просил удовлетворить, с исковыми требованиями третьего лица Хабировой А.А. не согласился, полагая, что у Хабировой А.А. не возникло право на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Ответчик Суханова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Сухановым А.В., просила удовлетворить требования третьего лица Хабировой А.А.
Представитель ответчика Сухановой Н.А. - Бадритдинов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хабирова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Суханова А.В. возражала, заявленные ею исковые требования просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Суханов А.В., ответчик Суханова Н.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хабирова А.А.
В апелляционной жалобе, истец Суханов А.В. просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу денежной компенсации за ? долю квартиры, принять в этой части новое решение, которым обязать ответчика Суханову Н.А. выделить Суханову А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В доводах жалобы указывает, что суд обоснованно признал за ним право собственности на ? долю в спорной квартире, одновременно выражая несогласие с присужденной судом денежной компенсацией за долю в квартире. В обоснование доводов указывает на то, что он таких исковых требований не заявлял, суд вышел за пределы доводов иска, согласно которого он просил признать за ним право собственности на ? доли в квартире, расположенной в <.......> обязать ответчика выделить ему эту долю.
В апелляционной жалобе ответчик Суханова Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Суханова А.В. частично, взыскать с Сухановой Н.А. в пользу Суханова А.В. денежную компенсацию за ? долю квартиры в размере 300 000 руб., выделить Хабировой А.А. ? долю в спорной квартире и признать за Хабировой А.А. право общей долевой собственности на ? долю в квартире.
В доводах жалобы указывает, что супружеской доли истца в квартире, расположенной по адресу: <.......>, не имеется, поскольку истец Суханов А.В. дал нотариально удостоверенное согласие на обмен общей квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на условиях и по усмотрению ответчика Сухановой Н.А., тем самым он произвел отчуждение своей доли в указанной квартире в пользу ответчика. У сторон была договоренность о том, что все правоустанавливающие документы будут оформлены на имя ответчика, истец Суханов А.В. понимал последствия совершения сделки и ни на какую долю в новой квартире не претендовал. Также не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица Хабировой А.А., ссылаясь на допущенные ею (Сухановой Н.А.) ранее нарушения прав Хабировой А.А. и признании иска в данной части. С учетом изложенного полагает, что доли в общей долевой собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: <.......>, должны быть распределены следующим образом: ? доля Хабировой А.А., ? доля Суханову А.В.
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хабирова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Суханова А.В. частично, взыскать с Сухановой Н.А. в пользу Суханова А.В. денежную компенсацию за ? долю квартиры в размере 300 000 руб., выделить Хабировой А.А. ? долю в спорной квартире и признать за Хабировой А.А. право общей долевой собственности на ? долю в квартире.
В доводах жалобы повторяет доводы, указанные ею в исковом заявлении.
Также указывает, что о наличии в её долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......>, ей стало известно только из настоящего спора, поэтому о нарушении своих прав она узнала только в 2019 году.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика Сухановой Н.А. и третьего лица Хабировой А.А. истец просит оставить их без удовлетворения.
Третье лицо Хабирова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство третьего лица Хабировой А.А. об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием по уважительной причине оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Суханова А.В. по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истец Суханов А.В. и ответчик Суханова Н.А. состояли в браке с <.......>1993 года, который расторгнут <.......>.2012 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 1 Аромашевского района Тюменской области от 12 ноября 2012 года (л. д. 11).
В период брака у сторон родилась дочь Суханова А.А., после заключения брака - Хабирова А.А. (л. д. 50-51).
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что семье Сухановых была предоставлена квартира, расположенная по адресу: р.<.......>, которая в последующем была передана (приватизирована) в совместную собственность Сухановой Н.А. и несовершеннолетней Сухановой А.А., что подтверждается договором приватизации от <.......>.1995 года (л. д. 52).
Согласно договору купли-продажи от <.......>1998 года Суханова Н.А. приобрела у У., У1. квартиру по адресу: <.......> (л. д. 12-13).
На основании договора купли-продажи от <.......>1999 года Суханова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сухановой А.А., продала квартиру, расположенную по адресу: <.......> - ПГА (л. д. 14). При этом Суханова Н.А. не отрицала, что при продаже квартиры она обращалась в органы опеки для получения разрешения на продажу квартиры, писала расписку, что обязуется предоставить несовершеннолетнему ребенку Сухановой А.А. прописку, что и было ею сделано.
Как усматривается из договора мены квартиры на земельный участок с квартирой от <.......>.2017 года, заключенного между Ш, Ш1, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей О и Ш2, и Сухановой Н.А., произведена мена квартиры, расположенной по адресу: <.......> на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. Стороны оценили имущество в 1 268 747,05 руб., мена производится без доплат (л. д. 15-19).
Из копии согласия, удостоверенного нотариусом <.......> <.......>.2017 года, следует, что Суханов А.В. дал согласие своей бывшей супруге Сухановой Н.А. произвести обмен нажитого ими в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <.......>, на имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <.......> (л. д. 29).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Сухановой Н.А. (л. д. 34-36).
Также судом было установлено, что Суханов А.В. и Суханова Н.А. после расторжения брака фактически проживали одной семьёй до января 2019 года, при этом до 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <.......>, в период с 2017 по 2019 год в квартире, находящейся по адресу: <.......>.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Исходя из вышеизложенного, квартира, расположенная по адресу: <.......>, как правильно указал суд первой инстанции, являлась в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым имуществом супругов с равенством долей по ? доли каждому. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенной нормы, согласие всех участников долевой собственности необходимо при распоряжении имуществом в целом. Своей долей участник долевой собственности распоряжается по собственному усмотрению.
Сделка по обмену вышеуказанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, была совершена Сухановой Н.А. при наличии нотариального согласия Суханова А.В. на обмен этих квартир, каких-либо условий о том, что Суханов А.В. дал свое согласие на отчуждение своей супружеской доли в пользу Сухановой Н.А., данное согласие не содержит.
При этом, как было установлено, фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены в январе 2019 года, до указанного же срока истец Суханов А.В. проживал в квартире по адресу: <.......>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, факт выдачи истцом ответчику нотариально удостоверенного согласия на обмен квартир после прекращения между супругами семейных отношений не исключает обязанность Сухановой Н.А. сохранить за истцом право собственности на его долю в совместно нажитом имуществе, к которому относится квартира, расположенная по адресу: <.......>.
Следовательно, требование истца в части признания за ним права собственности на ? долю в спорной квартире подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы ответчика Сухановой Н.А. об отсутствии такой доли в спорной квартире несостоятельны. Кроме того, такие доводы противоречат правовой позиции самого ответчика Сухановой Н.А., поскольку ею в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт принадлежности истцу в спорной квартире доли, оспаривался только размер таковой (л. д. 177-190). Такие же требования указаны ответчиком и в просительной части её апелляционной жалобы (л. д. 226-227).
Также следует отметить, что из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что суд признал за истцом Сухановым А.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <.......>, однако резолютивная часть решения не содержит указания на данный вывод суда.
Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит указание на присуждение в пользу истца Суханова А.В. денежной компенсации равной ? доле истца в спорной квартире, которую обязана выплатить ответчик Суханова Н.А., однако мотивы, почему суд пришел к такому выводу, решение суда не содержит.
Между тем истцом было заявлено требование о признании права собственности на указанную долю в квартире и обязании ответчика её выделить, требование о взыскании компенсации за долю им не заявлялось и в ходе судебного разбирательства не поддерживалось. Также, в ходе судебного разбирательства ответчик Суханова Н.А. поясняла, что не имеет возможности выплатить истцу денежную компенсацию за долю в спорной квартире, что не было учтено судом первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца Суханова А.В. в части выхода суда за пределы исковых требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ответчика Сухановой Н.А. в части оспаривания прав истца на спорную квартиру отклоняются.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Суханова А.В. и взыскания с Сухановой Н.А. в пользу Суханова А.В. денежной компенсации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить с принятием в отмененной части нового решения о признании за Сухановым А.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Поскольку за истцом Сухановым А.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, законных оснований для обязания ответчика Сухановой Н.А. выделить данную долю не имеется, требований о выделе доли в натуре Сухановым А.В. не заявлялось.
Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хабировой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Хабировой А.А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от <.......>.1999 года никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, до момента возникновения настоящего спора Хабировой А.А. не заявлялись требования о выделе ей доли в квартире.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хабировой А.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в ходе настоящего спора, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания Хабирова А.А. поясняла, что не претендовала на долю сначала в квартире, расположенной по адресу: <.......>, а впоследствии и в спорной квартире, ввиду того, что не желала, чтобы в её собственности находилась какая-либо доля имущества, что в будущем времени ей даст возможность получить какие-либо жилищные субсидии от государства, положенные ей как педагогу (л. д. 78-91, 177-190).
Таким образом, волеизъявление Хабировой А.А. получить в собственность долю в спорной квартире вызвано ничем иным как желанием уменьшить долю истца в связи с возникшими разногласиями в отношениях родителей.
При этом необходимо отметить, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, у Хабировой А.А. не возникло в силу закона, поскольку таковая была приобретена по договору купли-продажи от <.......>1998 года, в то время как квартира, расположенная по адресу: <.......>, в которой имелась доля собственности Хабировой А.А., была продана лишь <.......>.1999 года. То есть обязанность оформить обязательную долю третьего лица на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, приобретённую по возмездной сделке, у родителей Хабировой А.А. (Суханова А.В. и Сухановой Н.А.), действующим на тот период законодательством не предусматривалось. Требования органа опеки о прописке третьего лица Хабировой А.А. в квартире были выполнены.
Следовательно, довод Хабировой А.А. о том, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, нельзя признать состоятельным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хабировой А.А. и доводам апелляционной жалобы ответчика Сухановой Н.А. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Суханова А.В. и взыскания с Сухановой Н.А. в пользу Суханова А.В. денежной компенсации отменить, принять в отмененной части новое решение:
"Исковые требования Суханова А.В. - удовлетворить частично.
Признать за Сухановым А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
В остальной части исковых требований Суханова А.В. - отказать"
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
