Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-756/2022

от 15 февраля 2022 года N 33-756/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Романенко Л.А., ее наследником Соколовой В.А. обязанностей по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" 20 апреля 2021 года обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Соколовой В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 06 ноября 2014 года по 01 марта 2019 года в размере 36 901 рубль 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 1307 рублей 81 копейку.

Требования мотивированы тем, что Романенко Л.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ноября 2014 года по март 2019 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии.

29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко Л.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в размере 19 753 рубля 29 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины (дело N 2-95-486/2017).

<ДАТА> Романенко Л.А. умерла, наследником по закону является сестра умершей Романенко Л.А. - Соколова В.А.

16 апреля 2019 года мировым судьей по судебному участку N 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко Л.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в размере 17 148 рублей 52 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины (дело N 2-95-262/2019).

Определениями мирового судьи по судебному участку N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 января 2021 года оба судебных приказа отменены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2021 года гражданское дело по иску ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Соколовой В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту жительства ответчика, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года принято к производству суда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года исковые требования ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены.

С Соколовой В.А. в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36 901 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1307 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе Соколова В.А. просит об отмене решения суда, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2014 года по июль 2016 года.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения Романенко Л.А. и ее наследником Соколовой В.А. обязанностей по внесению платы за потребленные коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по март 2019 года, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 06 ноября 2014 года по 01 марта 2019 года в сумме 36 901 рубль 81 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307 рублей 81 копейка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2014 года по июль 2016 года не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности при взыскании ежемесячных платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня наступления установленного срока его внесения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, Романенко Л.А. являлась собственником квартиры N N..., расположенной по адресу: <адрес>.

Основным поставщиком тепловой энергии в городе Ялта является ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", которым в период с ноября 2014 года по март 2019 года в соответствии с распоряжениями Главы Администрации города Ялты об установлении начала и окончания отопительных сезонов в жилом фонде города Ялты и на объектах социальной сферы оказаны услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 36 901 рубль 81 копейка, которые собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оплачены.

<ДАТА> Романенко Л.А. умерла, наследником умершей Романенко Л.А. на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года является Соколова В.А..

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 511 347 рублей 48 копеек. Право собственности оформлено в установленном законом порядке 28 июля 2020 года.

В период жизни наследодателя Романенко Л.А. 29 сентября 2017 года ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 94 Ялтинского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Романенко Л.А. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 06 ноября 2014 года по 10 апреля 2017 года.

03 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко Л.А. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 06 ноября 2014 года по 10 апреля 2017 года в сумме 19 753 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 395 рублей 07 копеек.

16 апреля 2019 года ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 94 Ялтинского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Романенко Л.А. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 02 ноября 2017 года по 01 марта 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи от 17 апреля 2019 года с Романенко Л.А. взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 02 ноября 2017 года по 01 марта 2019 года в сумме 17 148 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 рубля 97 копеек.

По заявлению наследника Романенко Л.А. Соколовой В.А. судебные приказы от 03 октября 2017 года и 16 апреля 2019 года определениями мирового судьи от 20 января 2021 года отменены.

С учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений по их применению, на момент обращения 29 сентября 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" имело право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа, то есть за период, срок уплаты платежей по которому наступил с 29 сентября 2014 года и позднее.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности, обращение ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" с заявлением о выдаче судебного приказа 29 сентября 2017 года, на дату обращения с которым истец имел право на взыскание платежей, срок уплаты которых наступил с 29 сентября 2014 года и позднее, последующую отмену судебного приказа 20 января 2021 года и обращение ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" с иском в суд 20 апреля 2021 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, оснований полагать ошибочным вывод суда о предъявлении требований о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по март 2019 года в пределах срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом периода взыскания с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, необходимости исключения из расчета задолженности периода с ноября 2014 года по июль 2016 года противоречат вышеприведенным правовым нормам, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка