Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПОИ на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года, которым

в удовлетворении заявления ПОИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ПОИ к ответчикам Администрации муниципального образования "Малопургинский район", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ПАО "Газпром" о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПОИ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ПАО "Газпром" ШИА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОИ обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. В обоснование указал, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. его иск к Администрации МО "Малопургинский район" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании убытков оставлен без удовлетворения. Предъявление им данного иска о взыскании убытков было обусловлено тем, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ООО "Газпром трансгаз Чайковский к нему об освобождении принадлежащего ему земельного участка от объектов строительства как расположенных в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород". Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021г. утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, где указано, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения (п.10 Обзора). Кроме того, принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода в ЕГРН на момент возведения постройки и на момент вынесения судом решения внесены не были, что исключает неправомерность его действий по возведению постройки, что также отражено в вышеуказанном Обзоре судебной практики. Полагает, что если сведения о границах в ЕГРН отсутствовали, а суд не принял данное обстоятельство во внимание, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам согласно п. 6 данного Обзора. Поэтому ссылаясь на утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре от 23.06.2021г. правовую позицию применения правовой нормы, подлежавшей применению при принятии судебного решения, заявитель просил пересмотреть в порядке главы 42 ГПК РФ по новым обстоятельствам решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ПОИ на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО "Газпром", ООО "Газпром транс Чайковский" ШИА заявление полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО "Малопургинский район", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПВГ просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление. Указывает на отсутствие у него при рассмотрении спора по существу публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны. Выводы суда об обратном считает ошибочными, поскольку в имеющемся в материалах дела Генеральном плане <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражены зоны минимальных расстояний от существующего газопровода ответчика. Поэтому, учитывая, что на момент строительства он не знал и не мог знать о наличии ограничений в использовании своего земельного участка, полагает, что принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам с учетом утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ обзора судебной практики от 23.06.2021г.

В возражениях на частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" приводит доводы о законности принятого судом определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПОИ к Администрации МО "Малопургинский район" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., а также его требования к ПАО "Газпром" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также из дела следует, что основанием для предъявления ПОИ вышеуказанного иска о взыскании убытков явилось наличие вступившего в законную силу решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым были удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о возложении на ПОИ обязанности устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, газопровода "Уренгой-Ужгород" путем освобождения земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами. ПОИ запрещено строительство каких бы то ни было зданий,строений, сооружений на земельном участке с кадастровым N,расположенного по адресу: <адрес> в пределахминимальных расстояний магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород",установленных СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85"Магистральные трубопроводы"), без согласования с организацией-собственникоммагистрального газопровода или уполномоченной ею организацией.

ПОИ ставится вопрос о пересмотре решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 42 ГПК РФ со ссылкой на наличие новых обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021г. (далее - Обзор судебной практики от 23.06.2021г.), в пункте 10 которого указано, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ПОИ о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае отсутствуют.

При этом суд не дал оценки доводам заявителя о наличии новых обстоятельств, предусмотренных в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, на что ПОИ ссылался в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Поэтому эти доводы подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Оценивая требования заявителя о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что эти требования заявителя основаны на неверном толковании и применении положений п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, которые на спорные отношения не распространяются.

Так, в соответствии с п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В пункте 10 Обзора судебной практики от 23.06.2021г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, изложена правовая позиция применительно к спорам о возмещении убытков, согласно которой снос зданий, сооружений, расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

При этом Обзор судебной практики от 23.06.2021г. на который ссылается заявитель, не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения правовой позиции, изложенной в пункте 10 данного Обзора, и на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по указанной категории споров, при разрешении которых данная правовая позиция применялась судом иначе.

Заявляя о возможности пересмотра по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по его иску возмещении убытков с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики от 23.06.2021г., ПОИ ссылается на пункт 6 названного Обзора, где указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ решений суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до ДД.ММ.ГГГГ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений

Между тем, эти доводы заявителя не являются верными и не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная в пункте 6 данного Обзора судебной практики от 23.06.2021г. возможность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам касается лишь судебных постановлений по спорам о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, с учетом иного применения норм, касающихся разрешения судами данной категории споров.

Вместе с тем, в настоящем случае ПОИ обращается с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по спору о возмещении убытков, на который положения пункта 6 Обзора судебной практики от 23.06.2021г., предусматривающий возможность пересмотра по новым обстоятельств принятых до ДД.ММ.ГГГГ. судебных решений о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, не распространяется.

Таким образом, сформулированная в пункте 6 Обзора судебной практики от 23.06.2021г. правовая позиция, изменяющая практику применения правовой нормы по спорам о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, имеет обратную силу только применительно к судебным постановлениям, где разрешался спор о сносе строений, расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода

Поэтому невозможен пересмотр в соответствии п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ судебных постановлений по иным спорам, в частности, в настоящем случае по делу о взыскании убытков, правовая позиция относительно разрешения которого изложена в пункте 10 данного Обзора, где отсутствует указание об обратной силе сформулированной в данном пункте 10 правой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также надлежит учесть, что согласно правовой позиции пункта 6 Обзора судебной практики от 23.06.2021г. ПОИ обращался с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым был удовлетворен иск ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к ПОИ о сносе принадлежащего ему объекта строительства, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода. Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПОИ о пересмотре решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельства в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПОИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 14 марта 2022 года

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка