Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Прокудина Виктора Алексеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Прокудина Виктора Алексеевича к Бурцевой Елене Валерьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя истца Щелкунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бурцевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудин В.А. обратился в суд с иском к Бурцевой Е.В., в котором просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком 17.10.2019 около 10 часов 55 минут в судебном заседании по делу N **** в Арбитражном суде Владимирской области, а также 08.02.2021 около 10 часов 30 минут в судебном заседании по указанному делу (номер дела в апелляционной инстанции - N ****) в Первом арбитражном апелляционном суде, о том, что Прокудин В.А. украл приходно-кассовые ордера и уставные документы ООО "Удачная земля"; взыскать с Бурцевой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании иска Прокудин В.А. указал, что он являлся ответчиком по делу N ****, находившемся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, по исковому заявлению Бурцевой Е.В., Ч.В.Е.., Ш.В.Е. к Прокудину В.А. и ООО "Удачная земля" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная Земля" от 01.03.2019, государственных регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная Земля"; восстановлении сведений в ЕРГЮЛ о номинальной стоимости долей, принадлежащих истцам, и по исковому заявлению Прокудина В.А. к ООО "Удачная Земля" о признании недействительными решений общего собрания, отраженных в протоколе от 01.03.2018 по всем вопросам повестки дня.

Решение по указанному делу обжаловалось в апелляционном порядке, дело находилось в производстве Первого арбитражного апелляционного суда (номер дела в суде апелляционной инстанции N ****).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области и в Первом арбитражном апелляционном суде Бурцева Е.В. поясняла, что Прокудин В.А. украл из офиса документы ООО "Удачная земля". Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец полагает, что данные сведения распространяются ответчиком из-за личных неприязненных отношений к нему, желания причинить ему вред, ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, а также добиться положительного для нее исхода по делу ввиду ее личной материальной заинтересованности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, достоинство личности и доброе имя. Кроме того, он испытал сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильном стрессе, переживаниях, чувстве стыда и эмоциональном дискомфорте, нарушении сна и нормальной жизнедеятельности. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истец Прокудин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна и переживаниях. В результате случившегося у него сорвалось несколько сделок, поскольку их участники узнали о данных высказываниях ответчика, так как он сам им об этом рассказал. Он обращался к врачу, но справку предоставить не может.

Ответчик Бурцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала что она являлась стороной данного судебного процесса и, отвечая на вопросы судьи и Прокудина В.А., выразила сформировавшееся у нее стойкое убеждение относительно действий Прокудина В.А., совершенных им 25.09.2018 в офисном здании по адресу: ****, а именно объективно подтвержденного факта вывоза им 25.09.2018 из офисного здания документов. Посторонних лиц в судебных заседаниях, кроме судей, секретарей судебных заседаний, истцов, их представителя и ответчика не было. Ее ответы в устной форме на данные в суде вопросы по одному и тому же делу с учетом стойкого убеждения, основанного на указанных фактах, не содержащих при этом оскорбительных выражений в адрес Прокудина В.А., не могли являться распространением каких-либо сведений относительно подтвержденного факта вывоза Прокудиным В.А. документов из офисного здания, а являлись свободой выражения ее оценочного суждения и убеждения, было обусловлено наличием известных ей фактов, следующих из представленных документов. Отсутствие факта распространения подтверждено оправдательным приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира. Полагает, что неправомерность вывоза Прокудиным В.А. и последующего хранения им у себя документов подтверждено фактами, что исключает недействительность указанных ею обстоятельств. Считает, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не предоставлено, кроме того просила учесть, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь летом 2021 года, тогда как высказывания были озвучены 17.10.2019. Также просила учесть, что она давала пояснения в суде, ее высказывания основаны на тех документах, которые представлены в материалы дела, а также подтверждены тем, что сам Прокудин В.А. документы, о которых она сообщила, представил в следственные органы, т.е. они находились у него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Прокудин В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что истец исполнил обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде. Данный факт подтверждается материалами дела N ****, а также другими многочисленными доказательствами. Факт распространения указанных сведений в ходе судебного разбирательства не отрицала и сама Бурцева Е.В. Ответчик не смог в ходе судебного разбирательства доказать соответствие действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт кражи Прокудиным В.А. документов. Приходя к выводу о том, что данные в ходе судебного заседания объяснения отражают субъективное мнение ответчика относительно действий истца, являются оценочными суждениями, суд вопреки разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", фактически освободил Бурцеву Е.В. от обязанности доказать факт соответствия действительности распространенных сведений. Указанное нарушает право истца на защиту, а также на объективное и всестороннее рассмотрение дела, нарушен принцип состязательности сторон, суд вышел за рамки своих полномочий. Судебными актами по делу, рассмотренным арбитражным судом, не дается правовая оценка высказываниям Бурцевой Е.В., порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Арбитражным судом не устанавливался факт соответствия действительности данной информации, распространенной истцом. Отсутствует необходимость установления факта того, что ответчик действовала с намерением причинить вред Прокудину В.А., распространяя вышеуказанные сведения, и не может служить основанием для отказа в иске. Ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в уполномоченные органы с целью привлечения Прокудина В.А. к уголовной ответственности за действия, сведения о которых были ею распространены и которые не соответствуют действительности. У Бурцевой Е.В. и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих или дающих основания полагать, что Прокудин В.А. действительно совершил кражу документации. Высказывания Бурцевой Е.В. могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку Бурцева Е.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако в конечном итоге указанные ею факты не установлены ни судебным актом, ни материалами следствия, ни иными допустимыми доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бурцева Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Прокудин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 даны разъяснения, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось гражданское дело N**** по иску Бурцевой Е.В., Ч.В.Е. Ш.В.Е. к Прокудину В.А. и ООО "Удачная земля" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная Земля" от 01.03.2019 года, подписанного секретарем и председателем собрания Прокудиным В.А., государственных регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная Земля", от 19.03.2019 N **** и от 20.03.2019 N ****, восстановлении государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная Земля" сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; восстановлении сведений в ЕРГЮЛ о номинальной стоимости долей, принадлежащих истцам; по исковому заявлению Прокудина В.А. к ООО "Удачная Земля" о признании недействительными решений общего собрания, отраженных в протоколе от 01.03.2018 по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 признано недействительным решение, оформленное протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная земля" от 01.03.2019, подписанного секретарем и председателем собрания Пркудиным В.А.; восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях в отношении ООО "Удачная земля" о номинальной стоимости долей Бурцевой Е.В. - 25 000 руб. или 25%, Ш.В.Е. - 20 000 руб. или 20%, Ч.В.Е. - 10 000 руб. или 10%. В остальной части иска Бурцевой Е.В., Ш.В.Е.., Ч.В.Е. отказано. Прокудину В.А. в иске отказано (т. 2 л.д. 15-30).

08.02.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе Прокудина В.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 по делу N **** (т. 1 л.д. 29, 30-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, Прокудин В.А. в исковом заявлении указал, что 17.10.2019 около 10 часов 55 минут, находясь в судебном заседании по делу N А11-4228/2019 по иску Бурцевой Е.В., Чеканова В.Е., Шевлягина В.Е.; по иску Прокудина В.А. в Арбитражном суде Владимирской области (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, кааб. 85) Бурцева Е.В. в присутствии судьи Романовой В.В., секретаря судебного заседания, истца и других сторон по делу - Ш.В.Е.., Ч.В.Е.., Л.А.В.., обращаясь к суду с пояснениями, сообщая о действиях истца и давая им оценку, указала: "Нет, ни разу не знакомилась, я, во-первых, не была директором, ни бухгалтером, занималась совершенно иными вопросами, и Вам об этом отлично известно, никто доступа не имел к этим бумагам, кроме Пилюгиной и Вас, а когда Вы их своровали из офиса, стащили, ну сами знаете, заявление об этом написано в прокуратуру и в ФСБ.".

Также в своем исковом заявлении Прокудин В.А. указал, что 08.02.2021 около 10 часов 30 минут, находясь в судебном заседании по указанному делу в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал судебных заседаний N 3) Бурцева Е.В. в присутствии председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С. и Назаровой Н.А., секретаря судебного заседания Козиной О.Д., а также других сторон по делу - Ш.В.Е., Л.А.В. обращаясь к суду с пояснениями относительно содержания апелляционной жалобы и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований, сообщая о действиях истца и давая им оценку, отвечая на вопросы председательствующего судьи Насоновой Н.А., пояснила: "У нас имелись "приходники", которые лежали вместе с уставными документами в офисе. Он (Прокудин В.А.) украл в тот день, 25 сентября, все документы". На вопрос судьи: "Чем это подтверждается?" ответчик ответила: "Подтвердить не могу". На вопрос судьи: "Чем подтверждается, что в составе украденных документов были расходно-кассовые ордера?" ответчик ответила ...: "Ничем" (т. 1 л.д. 4-9).

В копиях протокола судебного заседания от 17.10.2019 Арбитражного суда Владимирской области и протокола судебного заседания от 08.02.2021 Первого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу оспариваемые высказывания Бурцевой Е.В. отсутствуют (т. 1 л.д. 22-24, 29).

Истцом предоставлены составленные им стенограммы протоколов судебных заседаний в части, касающихся высказываний Бурцевой Е.В.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были прослушаны аудиозаписи указанных судебных заседаний, поступившие по запросу суда из Арбитражного суда Владимирской области (т. 1 л.д. 33), из которых следует, что Бурцева Е.В. действительно допустила указанные высказывания при рассмотрении дела Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела приобщены истребованные судом следующие документы:

- копия заявления директора ООО "Удачная Земля" Ч.В.Е. от 25.09.2018, адресованного прокурору Петушинского района Владимирской области, по факту хищения 25.09.2018 учредительных документов ООО "Удачная земля". В указанном заявлении Ч.В.Е. сообщает, что 25.09.2018 ему на телефон поступило сообщение о том, что здание офиса снято с охраны, на камерах видеонаблюдения, установленных внутри здания, видно, что Прокудин В.А. забрал учредительные документы, а также документы на здание офиса из сейфа и унес в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 66) и копия протокола допроса свидетеля Ч.В.Е. от 15.06.2019 (уголовное дело N 1-7/2021), согласно которому Чеканов В.Е. пояснил, что в сентябре 2018 года ему стало известно, что Прокудин В.А. тайно от всех участников ООО "Удачная земля" вывез все учредительные документы, касающиеся ООО "Удачная земля", также им были похищены квитанции к приходно-кассовым ордерам, различные бланки, первичные документы Общества, о чем им было написано заявление прокурору Петушинского района Владимирской области (т. 1 л.д. 93- 97);

- копия объяснений Прокудина В.А. от 15.11.2018 (материал проверки N 146пр-19 СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области), из которых следует, что в конце сентября 2018 года он изъял из офиса всю финансово-хозяйственную документацию Общества (т. 1 л.д. 64);

- копия заявления директора ООО "Удачная земля" Ч.О.П. от 26.11.2018, адресованного прокурору Петушинского района Владимирской области, в котором она сообщает о том, что Прокудин В.А. препятствует ей в доступе к учредительной и учетной документации ООО "Удачная земля", незаконно удерживая ее у себя (т. 1 л.д. 67) и копия протокола допроса свидетеля Ч.О.П. от 15.06.2019 (уголовное дело N 1-7/2021), где она пояснила, что в ноябре 2018 г. ею подано заявление в прокуратуру Петушинского района Владимирской области, чтобы в отношении Прокудина В.А. приняли меры реагирования в целях возврата учредительных и иных документов ООО "Удачная земля", касающихся финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 98-102);

- копия ответа ОМВД России по Петушинскому району от 29.01.2019 N 5/935 на имя Ч.О.П. из которого следует, что по ее заявлению, поступившему из прокуратуры Петушинского района Владимирской области, проведена проверка, по результатам которой признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении не выявлено, так как указанная в заявлении документация была предоставлена Прокудиным В.А. в ОЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району для проведения почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 68);

- копия рапорта ст. УУП ОМВД России по Петушинскому району Гамаева Р.А. от 24.01.2019, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению Ч.О.П. установлено, что указанная в заявлении Чекановой О.П. документация предоставлена Прокудиным В.А. в ОЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району для проведения почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 181);