Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-756/2022

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года о возврате искового заявления Петровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасность и охрана труда" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасность и охрана труда" (далее - ООО "Атон-экобезопасность) с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.12.2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель Петрова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности, соответственно.

В силу ст. 54 ч. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда". Юридическим адресом организации является: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 2а, офис 306. Фактический адрес организации указан: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.2 а, оф.314.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть о подаче иска по месту нахождения ответчика, а также из того обстоятельства, что согласно приведенным в исковом заявлении сведениям ответчик находится по адресу, который к территориальной подсудности Якутского городского суда РС (Я) не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о необходимости применения положений ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих возможность альтернативной подсудности, являются несостоятельными, поскольку заявитель Петрова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, то есть с гражданско-правовыми требованиями, в связи с чем оснований для применения ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности спора и возможности предъявления иска по месту жительства истца не имелось.

Предъявление иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда не является трудовым спором и производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года о возврате искового заявления Петровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасность и охрана труда" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка