Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-756/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу 2- 320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Годли Л.В., Калганову И.Н. о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Годли Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Годли Л.В., Калганову И.Н. о взыскании солидарно в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 622 633,32 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ссылаясь на то, что договор не расторгнут, ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемых своевременно и надлежащим образом, оплату коммунальных услуг производят ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 134 101,50 руб.;

задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по 117 786,96 руб. с каждого ответчика;

задолженность по оплате водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 978,17 руб. с каждого ответчика;

задолженность за услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 034,65 руб. с каждого ответчика;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 26 359,02 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Кивеннапа" просило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд не учел решение суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, неверно применил нормы материального и процессуального права. Не учел, что собственники земельных участков и блок-секций выступают коллективными пользователями объектов инфраструктуры жилищного комплекса "Кивеннапа-Север", инженерных коммуникаций, улично-дорожной сети и других объектов, в связи с чем должны нести расходы по их содержанию и обслуживанию.

Истец в судебное заседание не явился, просил слушать дела в его отсутствие, Колганов И.Н. не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Годли Л.В. и Калганова И.Н. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 106678,05руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1666,78 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчиков общей суммы задолженности, определив взыскание в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с Годли Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53339,03 руб. Взыскать с Калганова И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53339,03руб. В ачсти вызскания расходов по оплате государственной пошлины решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Годли Л.В., Калганова И.Н. - без удовлетворения.

В рамках дела установлено, что Колганов И.Н. и Годли Л.В. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 164 кв.м. и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, строение 3. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" N. Согласно п. 2 указанного договора, жилой комплекс "Кивеннапа-Север" является совокупностью объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах <адрес>, внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры <адрес>, а также общее имущество жителей <адрес>. Общим имуществом является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в поселке, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в поселке за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, придомовая территория и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на земельном участке поселка, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования. Содержание общего имущества - комплекс работ и услуг по контролю его состояния, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей и т.д. включает: уборку общего имущества, в том числе контейнеров для мусора, уборка дорог, вывоз и размещение ТБО, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, текущий ремонт общего имущества.

В силу п. 5.1, 5.2 договора, собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, ТБО), содержание общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", текущий ремонт общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", управление многоквартирным или сблокированным домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома и устанавливается согласно приложению N к данному договору. Договор управления подписан ответчиками. Ввиду наличия задолженности требования удовлетворены по ? доли.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, факт наличия договорных отношений между ООО "УК Кивеннапа" с одной стороны и Годли Л.В., Колганов И.Н. с другой стороны нашел подтверждение.

Судом по настоящему делу установлено, что имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка <адрес>, в частности скважины водозаборные - 3 шт., станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные 761 шт., 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода протяженностью 1224 назначением водозаборные, наружные сети канализации протяженностью 679 м назначение канализация, наружные сети электрические протяженностью 580 м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м. земельный участок площадью 381228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, КПП находятся в собственности ООО "ЛАД".

Объекты инфраструктуры жилищного комплекса (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК "Кивеннапа" в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "УК Кивеннапа" и ООО "ЛАД" заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО "УК Кивеннапа" обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО "ЛАД" обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее Собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, ЖК "Кивеннапа-Север".

Решением Общего Собрания был выбран способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", утвержден проект Договора управления.

Названное Решение Общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ЖК "Кивеннапа-Север", собственниками помещений не оспорено, недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчикам следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), вывоз ТБО, административно-управленческие услуги (в том числе подготовка документов для регистрации и учета граждан по месту жительства и месту пребывания, прием граждан по вопросам проживания в поселке, прием заявок от граждан, выдача справок, услуги связи, обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы), аренда помещения для размещения сотрудников ответчика, администрирование и поддержка сайта ответчика (обслуживание, личный кабинет, передача данных), информирование жителей о предстоящих мероприятиях, связанных с деятельностью поселка, статистический учет обращений жителей, организация внутреннего аудита по образовавшейся заложенности граждан, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание территории благоустройства, содержание и ремонт общего имущества поселка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, квалфицировав правоотношения между сторонами как гражданско-правовые по договору возмездного оказания услуг, пришел к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты права путем заявления требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как не предусмотренного законом и не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указывая на ненадлежащий способ защиты права, суд не указал какой способ приведет к восстановлению прав истца.

Вместе с тем, в данном случае истец предъявил требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Тот факт, что истец именует задолженность по оплате полученных услуг по договору как задолженность по жилищно-коммунальным услугам и обосновывает свои требования положениями норм Жилищного кодекса, не влечет вывод о неправильном выборе способа защиты права, так как согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Установлено, что жилое помещение, принадлежащее Годли Л.В. и Колганову И.Н. является блок-секцией, расположено в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "УК Кивеннапа" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, состав и стоимость услуг сторонами согласованы.

Действительно, действующее законодательство не содержит единого специального регулирования, посвященного правовому режиму обслуживания инфраструктуры, используемой собственниками индивидуальных жилых домов, в обособленных комплексах. Нормы жилищного законодательства об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в настоящем деле не подлежат применению. Как правильно установил суд, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемое положениями гл.39 ГК РФ, а соответственно и в части одностороннего отказа заказчика (потребителя) от договора.

ДД.ММ.ГГГГ Колганов И.Н. и Годли Л.В. уведомили ООО "УК Кивеннапа" о растворении договораN в одностороннем порядке за 2 месяца до даты прекращения. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Отказавшись от договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики вне зависимости от того, хотят они этого или нет, проживая в принадлежащем им жилом помещении, продолжат пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Как указывает Третий кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях по Жилому комплексу "Кивеннапа-Север" ( определение от ДД.ММ.ГГГГ дело N, от ДД.ММ.ГГГГ дело N), в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.