Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-756/2021

13.04.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО22 Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО13 и ФИО14, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Л.А. и ФИО8 А.А. обратились в суд с иском к ФИО8 А.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются детьми и наследниками ФИО15, умершей 11.01.2017. ФИО5 Л.А. обратилась к нотариусу, и ей выданы свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества - долю в земельном участке и в жилом доме, расположенных в <адрес>, и на долю в автотранспортном средстве марки Хюндай-starex. Но в состав наследственного имущества входит и 1/2 супружеской доли их матери ФИО15 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес>. Данное имущество приобреталось их родителями в период брака. 11/15 долей земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику ФИО23 А.С.. являющемуся отцом истцов. На данной доле земельного участка расположен жилой дом площадью 92,1 кв.м.. В период с 2010 по 2016 годы родителями истцов осуществлено строительство второго этажа к возведенной ими части жилого дома. При этом истцы принимали материальное участие в строительстве второго этажа. После завершения строительства второго этажа ответчик не обратился для оформления прав на реконструированный жилой дом.

На 11/15 долях земельного участка также было построено строение летней кухни, в котором обустроена баня, подвал.

1/2 доля в 11/15 долях жилого дома, построенного родителями истцов, хоть и не была оформлена на их мать ФИО8 Л.В., но является ее собственностью, как супружеская доля. Считали, что принадлежащая наследодателю доля в доме и земельном участке по <адрес> должна быть унаследована истцами, поскольку ФИО5 Л.A. продолжает проживать в родительском доме, ФИО8 А.А. также является наследником первой очереди после смерти матери ФИО15B..

Просили суд признать за ФИО5 Л.А. право собственности на 2/15 доли в наследственном имуществе, в реконструированном жилом <адрес> в <адрес> с кадастровым N, с расположенным строением летней кухни, и на 2/15 доли в земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти наследодателя ФИО15 и признать за ФИО3 право собственности на 2/15 доли в наследственном имуществе в реконструированном жилом <адрес> в <адрес> с кадастровым N, с расположенным строением летней кухни и сооружениями, и на 2/15 доли в земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО24 А.С. указал, что с требованиями истцов не согласен. После смерти супруги ФИО15 он обратился к нотариусу <адрес> для вступления в наследство на долю супруги, вместе с ним подала заявление его дочь ФИО5 Л.А., сын ФИО8 А.А. отказался вступать в наследство. После смерти супруги ФИО15 отношения с детьми испортились. После вступления в наследство на долю супруги ответчик с августа 2017 года самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, налоги на имущество, осуществляет ремонт и содержание домовладения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы письменно уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать за ФИО5 Л.А. право собственности на 2/15 доли в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка с кадастровым N и реконструированного жилого дома с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти ФИО15; установить факт принятия наследства ФИО5 Л.А. и ФИО3 после смерти наследодателя ФИО15, умершей 11.01.2017 и признать за ФИО5 Л.А. и ФИО3 право собственности на 2/15 доли в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка с кадастровым N и реконструированного жилого дома с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО25 Л.А. и ФИО8 А.А., поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО26 А.С. в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истцов, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше заочное решение.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО27 А.С., считая его необоснованным и ссылаясь на то, что в заключении экспертом включены площадь кухни, которая считается нежилым помещением, а также чердак жилого дома, расположенный на крыше, что считается грубой ошибкой.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действующей с 01.10.2019, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства с 01.10.2019 предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое заочное решение вынесено Майкопским городским судом Республики Адыгея 03.02.2021. С апелляционной жалобой на упомянутый судебный акт ответчик ФИО29 обратился 14.03.2021, причем заявления об отмене данного заочного решения в суд, его вынесший, ответчиком не подавалось, определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения не выносилось.

В этой связи основания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО1, без соблюдения порядка, установленного статьей 237 ГПК РФ, регламентирующей обжалование заочного решения суда, отсутствуют.

В пунктах 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ; если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции... при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 323 - 325 ГПК РФ, а также предоставления ответчику ФИО30 А.С. возможности реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.

Руководствуясь статьями 224, 225, 237 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2021 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 323 - 325 ГПК РФ, а также предоставления ФИО4 возможности реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка