Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Белокосова А.В. к Курдюшкину А.В., Соловьевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Н.М. - Якина Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Белокосов А.В. обратился в суд с иском к Курдюшкину А.В., Соловьевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2016 г. между ФИО40 (продавец), от имени которой на основании доверенности действовала Перункова Н.О., и Белокосовым А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под сад, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составляет 750 000 рублей, денежная сумма получена продавцом от покупателя в момент подписания договора. Согласно условиям договора продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон с учетом характеристик и местонахождения земельного участка. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи 14 ноября 2016 г., который является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован

23 ноября 2016 г.

На основании соглашения от 11 апреля 2017 г. Тришин А.Б. и Белокосов А.В. объединили смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также установили на них право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым), в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-931/2018 постановлено признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащего Тришину А.Б. и Белокосову А.В.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН по юго-восточной границе имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Для устранения допущенных ошибок необходимо снять с учета в ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1107/2019 установлено, что кадастровым инженером Сорочкиным Е.А. при составлении межевого плана 4 мая 2016 г. на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушена процедура согласования границ данного земельного участка, предусмотренная статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", что привело к изменению местоположения границ и координат поворотных точек указанных земельных участков.

На данный момент решение суда от 1 ноября 2018 г. исполнено, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также как и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, известно лишь, что участок находится в массиве с/т "Экскаваторщик" без привязки к местности.

Между тем, на основании межевого плана от 4 мая 2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО37 по заданию ФИО41 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено: <адрес> в <данные изъяты> метрах западнее относительно расположения автомобильной дороги, соединяющей районы Юго-Запад и Светотехстрой г. Саранска.

Указанное расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имело существенное значение для заключения сделки, поскольку близость расположения к автомобильной дороге предполагала в последующем использование для предпринимательской цели. Перед заключением сделки покупатель лично ознакомился с местоположением земельного участка, оценил перспективы и возможности организации на указанном участке придорожного сервиса.

Поскольку после заключения между Белокосовым А.В. и

ФИО62 договора купли-продажи земельного участка изменились границы его местоположения, утрачена возможность использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по прямому назначению, что привело к расторжению 31 марта 2020 г. соглашения об объединении земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть предметом договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г., то есть после заключения указанного договора имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

25 июля 2018 г. продавец ФИО38 умерла, наследниками являются Курдюшкин А.В. и Соловьева Н.М. Наследникам почтовым отправлением с описью вложения отправлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2016 г., однако в тридцатидневный срок ответа получено не было.

По данным основаниям истец, с учетом заявления об уточнении иска, просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2016 г., заключенный между ФИО39 и

Белокосовым А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьевой Н.М. - Якин Р.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Так, договор купли-продажи земельного участка заключен 14 ноября 2016 г., все обязательства по нему сторонами выполнены этого же числа, обязательств, носящих длящийся характер, не было. Указывает, что на момент открытия наследства у ФИО42 не было неисполненных и иных обязательств по договору купли-продажи земельного участка, на день смерти спорный земельный участок ей не принадлежал, в связи с чем Соловьева Н.М. незаконно привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку сторона договора купли-продажи земельного участка ФИО43 умерла, а спорные правоотношения не допускают правопреемства. Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве истца Тришина А.Б., который имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок. Ссылается на то, что Соловьева Н.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания от 24 декабря 2020 г., с процессуальными правами и обязанностями не ознакомлена, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству не получала. Отмечает, что суд допустил и иные процессуальные нарушения: истец неоднократно изменял основания и предмет иска, суд привлекал к участию в деле иных лиц, однако при возобновлении производства суд не разъяснял участникам процесса их процессуальные права и обязанности, не направлял ответчикам определение о подготовке дела к рассмотрению. Считает, что истец не представил суду доказательств своих целей по использованию земельного участка и того, что изменение цели использования участка (на объект придорожного сервиса) было для него существенным при заключении сделки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ не имеется. Кроме того, истцом не утрачена возможность восстановить границы приобретенного земельного участка путем проведения межевых работ. Помимо этого указывает на то, что суд не направил в адрес ответчика и его представителя определение суда с определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель истца Пантилейкин Д.Д., ответчик Курдюшкин А.В., ответчик Соловьева Н.М. и ее представитель - Якин Р.Л., третьи лица Тришин А.Б., Перункова Н.О, кадастровый инженер Сорочкин Е.А., представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При этом от представителя третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Швабауэр Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (л.д 101, т. 3).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Белокосов А.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика Соловьёвой Н.М.- Якина Р.Л. не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. между ФИО63 за которую по доверенности действовала Перункова Н.О. (продавец), и Белокосовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю в собственность принадлежащий ФИО64 на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использование под сад, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Согласно пункту 5 договора стороны установили продажную цену земельного участка в сумме 750 000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждено подписью продавца.

В силу пункта 6 договора продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учетом технических характеристик и местонахождения земельного участка.

ФИО65 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под сад, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 г.

14 ноября 2016 г составлен акт о том, что указанный земельный участок передан от продавца покупателю в соответствии с условиями договора.

23 ноября 2016 г. Белокосовым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16 декабря 2016 г.

N13/2016-298023.

В последствии 7 декабря 2016 г. Белокосовым А.В. изменено разрешенное использование спорного объекта недвижимости с "для использование под сад" на "объекты придорожного сервиса", что подтверждается указанной выше кадастровой выпиской о земельном участке, а также документами кадастрового дела на земельный участок.

11 апреля 2017 г. между Белокосовым А.В. и Тришиным А.Б. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны объединили принадлежащие им на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенные по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, вспомогательный вид: объекты придорожного сервиса, и установили доли в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым).

После объединения земельных участков 20 апреля 2017 г. вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

20 апреля 2017 г. Тришиным А.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а 24 апреля 2017 г. Белокосовым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> доле за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 декабря 2020 г.

NКУВИ-002/2020-45237014.

26 июля 2018 г. <данные изъяты> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ЖК N 667734, выданного 26 июля 2018 г.

Согласно материалам наследственного дела N 89/2018 наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> являются Соловьева Н.М. и Курдюшкин А.В. (л.д.127-245).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. исковые требования ФИО44 к ФИО45 Тришину А.Б., Белокосову А.В. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Тришину А.Б. и Белокосову А.В.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшего на праве собственности

Белокосову А.В. до образования земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшего на праве собственности Белокосову А.В. до образования земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО46 Белокосова А.В., Тришина А.Б., третьих лиц

Перунковой Н.О., ФИО47 ФИО48 ФИО49 без удовлетворения.В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31 марта 2020 г. между Белокосовым А.В. и Тришиным А.Б. заключено соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения об объединении земельных участков от 11 апреля 2017 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО50. к ФИО51 Тришину А.Б., Белокосову А.В. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, установлении границ земельного участка, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по юго-восточной границе имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по поворотным точкам, указанным

<данные изъяты> от 5,21 м до 5,3 м, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

При составлении межевого плана от 4 мая 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером Сорочкиным Е.А. нарушена процедура согласования границ данного земельного участка, предусмотренная статей 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Согласно письму Заместителя Главы Администрации г.о. Саранск - Директора Департамента перспективного развития от 14 декабря 2016 г. N 8939-исх. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне торговли и коммерческой активности мелкого производства (ОД6). Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживающих центров в промышленных районах, на основных транспортных магистралях, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз. Зона характеризуется высокой концентрацией объектов, обеспечивающих коммерческую и логистическую деятельность.

До заключения сделки 4 мая 2016 г. кадастровым инженером Сорочкиным Е.А. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого усматривалось точное местоположение земельного участка, приобретаемого покупателем, и которое являлось для него значимым.

До обращения с исковым заявлением в суд, Белокосовым А.В. в адрес Курдюшкина А.В., Соловьевой Н.М. 27 августа 2020 г. направлялось требование о расторжении договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г., ответа на которое не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи существенно изменились, а именно решением суда от 29 апреля 2019 г. по иску

ФИО52 к Тришкину А.Б., Белокосову А.В., Соловьевой Н.М., Курдюшкину А.В., ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 вступившим в законную силу, сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка <данные изъяты> сняты с учета в ЕГРН. Тогда как при заключении сделки для истца Белокосова А.В. существенное значение имело именно местонахождение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно автомобильной дороги.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.