Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-756/2021
Судья Доногруппова В.В.
Дело N 33-756/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2021 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хойнову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Хойнова С.Б. на заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2012 года между акционерным обществом "Связной Банк" (далее - АО "Связной Банк", Банк) и Хойновым С.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60 000 руб.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении для оформления банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифах банка.
Хойнов С.Б. согласился с условиями договора, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 912 руб. 02 коп., из них: 59 900 руб. - основной долг; 63280 руб. 56 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 1481 руб. 46 коп. - комиссии; 2 250 руб. - штрафы.
20 апреля 2015 года между Банком (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования с Хойнова С.Б. задолженности по кредитному договору.
В связи с наличием задолженности Общество направило ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Просило суд взыскать с Хойнова С.Б. образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 126 912 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. 24 коп.
Заочным решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Взысканы с Хойнова С.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2012 года N <...>, заключенному с АО "Связной Банк", в размере 126 912 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Хойнов С.Б. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в судебное заседание суда первой инстанции явиться не мог, поскольку проживает и работает в г. Москве в <...> с 9 сентября 2013 года по настоящее время, что подтверждается представленной им справкой с места работы от 26 февраля 2021 года. Обращает внимание, что у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, так как о состоявшемся судебном процессе ему стало известно лишь 24 февраля 2021 года из официального сайта УФССП России по Республике Калмыкия. Полагает, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, условиями кредитного договора, установив факт заключения между АО "Связной Банк" и Хойновым С.Б. кредитного договора, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по уплате кредита, принимая во внимание передачу Банком истцу права требования по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Феникс" требований, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с Хойнова С.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 126 912 руб. 02 коп.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что 1 декабря 2012 года между АО "Связной Банк" и Хойновым С.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N <...> об оформлении банковской карты, согласно которому Банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. и процентной ставкой 45 % годовых.
Необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении Хойнова С.Б. об оформлении банковской карты "Связной Банк" от 1 декабря 2012 года, Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связном Банке (ЗАО), Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (7-я редакция).
В соответствии пунктами 2.2.1, 2.2.4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (7-я редакция) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящих общих условий, тарифов, условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации. В удостоверении факта получения банком заявления клиенту выдается экземпляр заявления с отметкой банка/агента о его принятии.
Пунктом 5.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) предусмотрена обязанность клиента возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, которую Хойнов С.Б. получил, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N <...>.
Между тем ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному Обществом расчету сумма задолженности Хойнова С.Б. перед Банком за период с 5 февраля 2013 года по 23 апреля 2015 года составила 126912 руб. 02 коп., из них: 59 900 руб. - основной долг; 63280 руб. 56 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 1481 руб. 46 коп. - комиссии; 2 250 руб. - штраф.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, судебной коллегией с учетом отсутствия доводов в апелляционной жалобе о несогласии с размером исчисленных сумм признается правильным.
Пунктом 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) предусмотрено право Банка передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
20 апреля 2015 года АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" право требования с Хойнова С.Б. задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2012 года N <...>, что подтверждается договором уступки прав требования от 20 апреля 2015 года N 1/С-Ф и актом приема-передачи прав требования от 24 апреля 2015 года.
Изложенные выше обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет, а также наличие у Общества права требовать с ответчика возврата задолженности по названному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Хойнова С.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 126912 руб. 02 коп.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность явки в судебное заседание по причине территориального нахождения в г. Москве не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого заочного решения суда, исходя из следующего.
Материалами настоящего дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, а также извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом Хойнову С.Б. по адресу регистрации: <...>, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52).
По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение Хойновым С.Б. судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, поскольку ответчик в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению несет риск последствий неполучения судебных извещений, направленных по адресу его регистрации.
Кроме того, данный адрес регистрации (<...>) ответчиком был указан при заключении 1 декабря 2012 года кредитного договора с АО "Связной Банк". Доказательств направления ответчиком уведомления в адрес Банка об изменении своего места жительства, равно как и доказательств фактического проживания в г. Москве с указанием конкретного адреса места жительства, материалы настоящего дела не содержат. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком указывается именно тот адрес, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
