Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-756/2021

г. Черкесск, КЧР 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Негрий Н.С., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2020 года гражданскому делу N 2-3061/2020 УИД 09RS0001-01-2019-004889-59 по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "21 век" к Муссову <ФИО>9 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Муссвоу А.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2016 года, а именно:

- суммы основного долга в размере 48 546 рублей;

- суммы процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых, по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 101 190,59 рублей;

- суммы процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых, начиная с 11.07.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- суммы процентов на просроченную задолженность за период с 26.06.2018 по 10.07.2020 в размере 9908,7 рублей;

- суммы неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020г. в размере 103 461,83 рублей;

- суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- суммы уплаченной госпошлины в размере 4675,68 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и Муссовым А.Э. заключен договор займа N..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 48 546 рублей сроком на 18 месяца. Согласно условиям договора займа, заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 58,9%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает проценты на просроченную задолженности, если просрочка выходит за рамки срока в размере 10% годовых, неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

02 апреля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N МФК-03, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 25 декабря 2016 года переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 и ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда от 16 ноября 2020 года заявленные исковые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N... от 25 декабря 2016 года в размере 143 872,13 рублей и государственную пошлину в размере 4675,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. По мнению суда, из выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N МФК-03 от 02 апреля 2020 года следует, что общая сумма уступаемых прав по договору займа N... от 25 декабря 2016 года, заключенному с Муссовым А.Э., составила 143 842,13 рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу о переходе права требования по договору цессии в указанном объеме. Однако, на основании договора об уступке права N МФК-03 от 02.04.2020г. истец приобрел право требования цедента по договору займа в полном объеме, в том числе на неначисленные проценты и неустойку.

Представитель истца, ответчик Муссов А.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25 декабря 2016 года между Муссовым А.Э. и ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" заключен договор займа N... на сумму 48 546 рублей под 58,9% годовых, сроком на 18 месяцев, в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о выдаче кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав (требований) N МФК-03 от 02.04.2020г., по условиям которого ООО МФК "ОТП Финанс" передало, а ООО Коллекторское агентство "21 век" приняло право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав N МФК-03 от 02.04.2020г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестре заемщиков (Приложение N 1 к настоящему договору) а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

Договором цессии предусмотрено, что размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав истцу уступлено право требования задолженности ответчика перед цедентом в размере 143842,13 рублей.

Срок действия договора потребительского займа заключенного ответчиком с ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс", как указано в самом договоре, "с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств", срок возврата целевого займа установлен 18 месяцев.

Считая свои права нарушенными в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809 ГК РФ, нормами Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, содержащиеся в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", учитывая, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору займа N... от 25 декабря 2016 года не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, определив ее размер с учетом специфики сторон договора займа и в соответствии с объемом переданных прав кредитором истцу по договору цессии N МФК-03 от 02.04.2020г. в сумме 143 842,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их основанными на нормах права и представленных доказательствах.

Решение оспаривается истцом в части отказа во взыскании суммы задолженности по договору займа, превышающую 143 842,13 рублей, а потому является предметом проверки судебной коллегии лишь в этой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно указано судом, по условиям договора N МФК-03 от 02.04.2020г. к цессионарию перешло право требования основного долга остатка ссудной задолженности и начисленных на него процентов за пользование займом в размере 143 842,13 рублей.

Иного из содержания названного договора не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Заключая договор уступки права, стороны выразили свою волю на установление объема переданного денежного требования, ограничив объем прав, передаваемых новому кредитору по договору микрозайма.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Предъявляя требования о взыскании с Муссова А.Э. процентов и неустойки за пользование микрозаймом по день фактического возврата суммы задолженности, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 18 месяцев.

Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного право начисления процентов и неустойки после заключения договора уступки прав с истцом является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка