Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Манаковой Натальи Викторовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 года по иску Шкель Юлии Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Манаковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шкель Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Манаковой Н.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8850 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп.; с ответчика Манаковой Н.В. в счет возмещения ущерба 208 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Манаковой Н.В., управлявшей автомашиной "Ленд Ровер Фрилендер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль "Форд Мондео". СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 341 300 руб., величину утраты товарной стоимости в суме 28 432 руб. 81 коп., неустойку в размере 24 117 руб. 19 коп., а также частично возместило расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 150 руб. Кроме того решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскана неустойка в сумме 10 912 руб. 78 руб. Полагает, что сумма ущерба в размере 208 360 руб., рассчитанная на основании судебного автотехнического экспертного заключения ООО "Калужский эксперт" от 30 июня 2020 года, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, должна быть компенсирована за счет причинителя вреда Манаковой Н.В.

Представитель истца Шкель Ю.В. - Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Манаковой Н.В. - Щербакова Л.Г. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шкель Ю.В. расходы по оценке ущерба в сумме 8 850 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 50 коп.;

взыскать с Манаковой Н.В. в пользу Шкель Ю.В. в счет возмещения ущерба 208 360 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 128 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Манаковой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 156 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Манаковой Н.В. - Макарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Манаковой Н.В., управлявшей автомобилем марки "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Киа Церато", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10, и автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 40, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО11

Гражданская ответственность Манаковой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

8 июля 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости.

29 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 319 690 руб., в том числе расходов на восстановительный ремонт в размере 296 000 руб. и утрату товарной стоимости в размере 23 690 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Ирис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 388 200 руб., без учета износа 497 600 руб., величина утраты товарной стоимости 30 442 руб. 20 коп.

На основании претензии истца от 30 сентября 2019 года, СПАО "Ингосстрах", с учетом проведенной независимой технической экспертизы, 7 октября 2019 года перечислило истцу расходы на восстановительный ремонт в размере 45 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 742 руб. 81 коп., неустойку в размере 24 117 руб. 19 коп., а также 6 150 руб. в счет оплаты расходов оценочных услуг.

14 ноября 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 декабря 2019 года требования Шкель Ю.В. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 912 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме 8 850 руб. и почтовых расходов в сумме 97 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со СПАО "Ингосстрах" отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истица, руководствуясь положениями статей 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к причинителю вреда Манаковой Н.В., указав, что сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, превышает сумму, выплаченную страховой компанией.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО "Ирис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 600 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии автомобилем "Форд Мондео" и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" в соответствии со средними ценами, сложившимися в Калужском регионе.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Калужский эксперт", в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил следующие повреждения: крышки багажника, молдинга крышки багажника, панели задка, пола багажника, блок-фары правой, крыла переднего правого, замковой панели передней, воздуховода радиатора центрального, защиты переднего бампера нижней, радиатора АКПП масляного, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, панели задка внутренней, фиксатора замка крышки багажника, крепления (буфер) крышки багажника правого верхнего, крыла заднего правого, обшивки крышки багажника, обивки панели задка, крепления заднего бампера, среднего, настила пола багажника, облицовки замка багажника, защиты заднего бампера, замока крышки багажника, петель багажника левой и правой, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера внутреннего пластикового, площадки переднего госномера, облицовки ПТФ правой, парктроника переднего бампера внутреннего правого, ПТФ правой, бампера заднего, удлинителя заднего бампера, вставки заднего бампера, переднего бампера, усилителя заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со средними ценами, сложившимися в Калужском регионе, составляет 549 660 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, допрошенный судом в судебном заседании, изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, на их правильности настаивал.

Учитывая изложенное, суд правильно принял в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с Манаковой Н.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебной экспертизы не установлена возможность ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля иным более дешевым способом. Стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, заменяемые запасные части, и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены.

Из материалов дела также не следует, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений транспортного средства "Форд Мондео", полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия. Представленный представителем расчет стоимости восстановительного ремонта, изготовленный самостоятельно, не является таким доказательством, поскольку он опровергается выводами вышеуказанного автотехнического экспертного заключения, составленного ООО "Калужский эксперт".

Указание в жалобе на использование экспертом программы "Audateх" без соответствующей лицензии не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку указанное не является обстоятельством, влияющим на допустимость экспертного заключения, так как соблюдение авторских прав не входит в предмет доказывания по делу и не подлежит проверке судом при разрешении настоящего спора.

Несогласие ответчика Манаковой Н.В. с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося решения суда.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение в виде выплаты денежных средств произведено незаконно, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо было провести ремонт, при котором размер затраченных денежных средств был бы меньше и, соответственно, меньше был бы размер ответственности ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным с учетом следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не требуется, поскольку Закон об ОСАГО это не предусматривает.

Кроме того, представитель страховой компании на запрос суда апелляционной инстанции пояснил, что направление на ремонт истице не выдавалось, поскольку страховая компания против выплаты страхового возмещения в денежной форме не возражала.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о злоупотреблении потерпевшей правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, страховое возмещение получено истцом в денежной форме на законном основании, а недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда является основанием для довзыскания недостающей суммы с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно судебному автотехническому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Мондео" без учета износа деталей составляет 549 660 руб., следовательно, истец имеет право на получение с ответчика Манаковой Н.В. разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.