Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-756/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Рябых Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вентремонт" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Вентремонт" в пользу Пановой Елены Николаевны денежные средства в размере 106 690 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Пановой Елены Николаевны к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с ООО "Вентремонт" в пользу ИП Потапова А.И. оплату за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Панова Е.Н. обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, ООО "Вентремонт" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в результате падения дерева на территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 115427 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы -13000 рублей, государственной пошлины - 3509 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.
Истец Панова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Казьмин С.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 83000 рублей, расходы по оплате экспертизы -13000 рублей, государственной пошлины - 3509 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.
Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец, комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Гридчина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "Вентремонт", поскольку дерево произрастало на территории многоквартирного дома, который обслуживает управляющая компания.
Представитель ответчика ООО "Вентремонт" Комаева К.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не является придомовой территорией, находится в ведении комитета.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вентремонт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Вентремонт" по доверенности Комаеву К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, упала часть ствола дерева, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.
По данному факту УУП ОМВД России по городу Ельцу проведена проверка (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Ельцу мл. сержант полиции ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате падения части ствола дерева.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль истца, припаркованный <адрес> <адрес> правой стороной. В задней части автомобиля смята крыша, разбито заднее стекло, корпус задней правой части автомобиля смят внутрь салона. У автомобиля на земле находилось бревно (часть ствола дерева), которое расположено в 2-х метрах справа от автомобиля истца.
Из акта обследования территории многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа <адрес>, ООО "Вентремонт" и истца ФИО1, выкопировки из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, следует, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Суд первой инстанции установил, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, являлась придомовой территорией с элементами озеленения.
Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик ООО "Вентремонт".
Согласно отчету ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 115427 рублей 18 копеек. Истец оплатил стоимость отчета об оценке в размере 13000 рублей.
В связи с оспариванием ответчиками характера и объема повреждений судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться от падения дерева ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 515, 35 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 97 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость экспертом установлена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 14 050, 63 рублей.
Размер материального ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Вентремонт" материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в пределах уточненных истцом требований - 83000 рублей, поскольку ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Вентремонт", возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Вентремонт" в пользу истца расходы за составление досудебной оценки - 13000 руб., судебной экспертизы -20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2690 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований Пановой Елены Николаевны к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области суд обоснованно отказал.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Вентремонт" о том, что дерево произрастало не на придомовой территории многоквартирного дома, а на обочине автомобильной дороги, на участке общего пользования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт падения ствола дерева, растущего на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживание которой осуществляет ООО "Вентремонт", подтвержден фотографиями, материалом проверки УУП ОМВД России по городу Ельцу, актом обследования территории многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец, ООО "Вентремонт" и истца Пановой Е.Н., выкопировкой из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Вентремонт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
