Определение Сахалинского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-756/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-756/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Лукьяненко Василия Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяненко Василия Николаевича к Бабаеву Джейхун Ханоглан оглы о взыскании суммы долга
по частной жалобе представителя Лукьяненко В.Н. Хрусталевой М.А.
на определение Невельского городского суда от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
29 декабря 2020 года Лукьяненко В.Н. через своего представителя обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Невельского городского суда от 15 февраля 2006 года в его пользу с Бабаева Д.Х. взыскана сумма долга в размере 91910 рублей, выданный на основании данного решения исполнительный лист направлен в ОСП по Невельскому району для исполнения. В апреле 2012 года он направил исполнительный лист в ОСП по Кировскому району города Хабаровска для исполнения, где 04 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Бабаеву Д.Х. о взыскании процентов на сумму выплаченного долга, стало известно, что исполнительный лист возвращен без исполнения в 2014 году, между тем исполнительный лист он не получал. Считает, что исполнительный лист утерян, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа по решению Невельского городского суда от 15 февраля 2006 года по гражданскому делу N 2-52/2007 по иску Лукьяненко В.Н. к Бабаеву Д.Х. о взыскании суммы долга.
Определением Невельского городского суда от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления Лукьяненко В.Н. отказано.
Не согласившись с указанным определением представитель Лукьяненко В.Н. Хрусталева М.А. подала частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права. Отмечает, что срок для обращения с указанным заявлением Лукьяненко В.Н. не пропущен, так как в рассмотрении гражданского дела N он не участвовал в связи с нахождением в морской экспедиции, об утере исполнительного листа узнал 24-25 декабря 2020 года. Просила отменить определение суда первой инстанции, требование заявителя удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из вышеприведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года и прерывается его предъявлением к исполнению. Возвращение взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. После истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного документа выдается только в том случае, если он утрачен исполняющим его органом, и взыскателю об этом стало известно после истечения срока предъявления исполнительного листа для исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Невельского городского суда от 15 февраля 2007 года выдан исполнительный лист о взыскании с Бабаева Д.Х. оглы в пользу Лукьяненко В.Н. суммы долга в размере 91910 рублей.
На основании определения Невельского городского суда от 21 августа 2009 года Лукьяненко В.Н. по указанному делу выдан дубликат исполнительного листа.
Также из материалов дела следует, что данный исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Невельскому району, постановлением от 15 июня 2010 года направлен для исполнения в УФССП по Хабаровскому краю.
27 ноября 2014 года исполнительное производство о взыскании с Бабаева Д.Х. оглы в пользу Лукьяненко В.Н. суммы долга в размере 91910 рублей окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Повторно на принудительное исполнение исполнительный документ не поступал, исполнительное производство и реестры почтовых отправлений уничтожены.
Разрешая заявление взыскателя и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что Лукьяненко В.Н. не представил доказательств неисполнения службой судебных приставов обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа, доказательств обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, а также из того, что заявителем пропущен месячный срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку взыскателем в поданном 28 декабря 2020 года заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что об его утрате ему стало известно в ходе рассмотрения дела по его иску к Бабаеву Д.Х. оглы о взыскании процентов, которое по существу рассмотрено 06 ноября 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, посчитав месячный срок с момента принятия судебного решения по делу N, так как взыскатель указал данное обстоятельство как момент, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа. Доводы представителя взыскателя в судебном заседании о том, что об утрате исполнительного документа Лукьяненко В.Н. стало известно в конце декабря 2020 года, не подтверждены в установленном порядке.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительны лист утрачен службой судебных приставов.
Доводы жалобы повторяют позицию взыскателя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
При таких данных, оспариваемое определение соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Невельского городского суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукьяненко В.Н. Хрусталевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка