Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Плехановой С.В.,
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щерба Надежды Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворить.
Взыскать с Щерба Надежды Васильевны в пользу акционерного общества КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в размере 49494,84 руб., из которых проценты 14494,84 руб., неустойка на основной долг 30000 руб., неустойка на проценты 5000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4364рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
АО КБ "Агропромкредит" (далее также истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику Щерба Н.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 158 182 руб. 79 коп., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 руб., Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик со своей стороны задолженность не погашает, проценты не выплачивает. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что ранее истец уже обращался с теми же исковыми требованиями к ответчику, решением Центрального районного суда от 28 июня 2016 года исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, проценты, неустойки.
Кроме того, Банк обращался в суд с требованиями в порядке приказного производства, был выдан судебный приказ от 28 июня 2019 года, по которому с ответчика в пользу истца было удержано 8 797 руб. 99 коп. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, однако денежные средства ей не вернули, поэтому они должны быть засчитаны в счет долга.
Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, уменьшив сумму задолженности до 40 696 руб. 85 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года на основании заявления Щерба Н.В., между нею и КБ "Агропромкредит" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 200 000 руб. на потребительские цены, под 25,9 % годовых.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Это привело к образованию задолженности по состоянию на 17 октября 2019 года в размере 158 182 руб. 79 коп., где проценты на просроченный основной долг с 24 августа 2016 года по 08 февраля 2018 года - 14 494 руб. 84 коп., неустойка на просроченный основной долг с 25 мая 2016 года по 08 февраля 2018 года - 113 634 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты с 24 мая 2016 года по 30 августа 2019 года - 30 053 руб. 50 коп.
Ранее, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 098 руб. 07 коп., из которых 110 647 руб. 73 коп. - основной долг, 915 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1067 руб. 83 коп. - неустойка на просроченные проценты, 6467 руб. 24 коп. - неустойка на просроченный основной долг (л.д. 65-67).
Из искового заявления и прочих материалов дела усматривается, что эта задолженность сформировалась по состоянию на 23 мая 2016 года (л.д. 90-105).
30 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 161 989 руб. 88 коп. и госпошлины в размере 2219 руб. 90 коп., всего - 164 209 руб. 78 коп. (л.д. 49).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления Щерба Н.В. от 13 августа 2019 года (л.д. 74), исполнительное производство, возбужденное 29 июля 2019 года, прекращено 19 сентября 2019 года, в постановлении указано, что остаток основного долга составляет 155 411 руб. 79 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству - 8 797 руб. 99 коп. (л.д. 75).
Кроме того, как следует из материалов дела, 24 ноября 2019 года был вынесен, а 17 декабря 2019 года - отменен еще один судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 50), фактически взысканий на основании этого судебного приказа не производилось.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 33, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. При этом проценты на просроченный основной долг в сумме 14 494 руб. 84 коп. суд первой инстанции взыскал полностью, неустойки же уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб. (неустойка на основной долг) и 5000 руб. (неустойка на проценты).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными и отклоняет.
Действительно, как указано в ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, однако заявляя о необходимости прекратить производство по делу и ссылаясь на постановленное ранее решение Центрального районного суда от 28 июня 2016 года, ответчик не учитывает, что исковые требования по ранее рассмотренному делу касались взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций за иной период, чем в настоящем деле, а именно - до 23 мая 2016 года.
Таким образом, предмет и основания иска изменились, оснований для прекращения производства по делу, как того просит податель апелляционной жалобы - не имеется.
Доводы Щерба Н.В. о том, что суд следовало принять во внимание и исключить из задолженности сумму 8 797 руб. 99 коп., удержанную при исполнении судебного приказа, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из расчета задолженности по настоящему делу очевидно, что эта сумма Банком уже исключена (л.д. 8-9 - проценты за период с февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года - 4045 руб. 27 коп., проценты за просроченный основной долг - 2 532 руб. 84 коп., л.д. 11 - государственная пошлина в размере 2219 руб. 90 коп.).
Соответственно, и размер процентов, предъявленных к взысканию истцом, уменьшился с суммы 21 072 руб. 90 коп. по судебному приказу, до суммы 14 494 руб. 84 коп. по настоящему иску.
В связи с тем, что денежные средства, удержанные с ответчика по исполнительному производству, уже засчитаны в счет долга по процентам и судебных расходов, оснований для повторного их зачета, как того требует ответчик, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
