Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года №33-756/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия" к Нечаеву Денису Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия" удовлетворить частично.
Взыскать с Нечаева Дениса Александровича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия" прямой действительный ущерб в сумме 33554,92 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нечаева Дениса Александровича госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 1206,65 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия" просило взыскать с Нечаева Д.А. в порядке регресса 50332,38 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2012 г. произошло ДТП между автомашиной "УАЗ-315195", регистрационный знак <...>, владельцем которой являлось ГУ "Отдел вневедомственной охраны МО МВД РФ "Северобайкальский" под управлением Нечаева Д.А. и мотоциклом "Honda", регистрационный знак "Транзит" <...>, под управлением Ф. В результате ДТП Ф. причинены множественные телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия. Водитель Нечаев Д.А. на момент совершения ДТП являлся сотрудником ГУ "Отдел вневедомственной охраны МО МВД РФ "Северобайкальский"". Приговором Северобайкальского городского суда от 06.05.2013г.он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.Решением Северобайкальского городского суда от 17.12.2013 г. исковые требования ФО. удовлетворены частично, в пользу ФО. взыскана компенсация по случаю потери кормильца в размере 6 142 рубля 93 копейки, ежемесячно, за период с 01.05.2013 г. по 15.09.2013г., расходы по погребению в размере 18 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.; в пользу несовершеннолетней В. в лице законного представителя ФО. выплаты по случаю потери кормильца в размере 6 142 руб. 93 коп. ежемесячно начиная с 01.05.2013 года и до достижения 18 лет либо до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.; госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 132 руб. 57 коп. На основании предъявленных исполнительных листов ФГКУ УВО МВД по РБ выплатило ФО. 1 125 994 руб. 16 коп.В 2014 году истец в порядке регресса по решению суда взыскал с Нечаева Д.А. 750 662 руб., продолжив на основании решения суда производить выплаты в пользу потерпевшей. В период с апреля по октябрь 2020 г. истец выплатил БО (в интересах В денежную сумму в размере 50332,38 руб., что подтверждается платежными поручениями. На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 234 ТК РФ просит суд взыскать с Нечаева Л.В. в порядке регресса прямой действительный ущерб, причиненный истцу в размере 50332,38 руб.
Представитель истца по доверенности Бухаев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 2437-р ГУ "Отдел вневедомственной охраны МО МВД РФ "Северобайкальский" реорганизовано путем слияния, правопреемником является ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РБ".
Ответчик Нечаев Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на свое материальное положение, наличие иждивенцев, выплаты по исполнительным листам.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кочерина Ю.Г. просит изменить решение и взыскать с Нечаева Д.А. прямой действительный ущерб, причиненный истцу в полном размере 50332,38 руб.на основании ст. 1064 ГК РФ. Указывает, что ответчик, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно-опасных последствий, не проявил должной внимательности, пренебрег требованиями Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклистом Ф.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Дашиева О.Б. поддержала доводы жалобы, пояснив, что не подлежит уменьшению сумма уже выплаченная истцом в счет возмещения ущерба и истребуемая в порядке регресса.
Ответчик Нечаев Д.А. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при такой явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Нечаев Д.А., управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ГУ "Отделение вневедомственной охраны МО МВД "Северобайкальский", не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу "HONDAVFR 400", регистрационный знак <...>, под управлением Ф., и допустил столкновение с ним. В результате ДТП водитель мотоцикла Ф. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.05.2013 г. Нечаев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17.12.2013 г., вступившим в законную силу, иск ФО., В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, компенсации по случаю потери кормильца в результате ДТП удовлетворен.Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" в пользу ФО. компенсацию по случаю потери кормильца в размере 6 142,93 руб. за период с 01.05.2013г. по 15.09.2013года, в пользу несовершеннолетней Фомич В.А., 14.03.2012 г.р., в лице законного представителя Фомич О.И. выплаты по случаю потери кормильца в размере 6 142,93 руб., ежемесячно, начиная с 01.05.2013г. и до достижения ею восемнадцати лет либо - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией, в пользу ФО. расходы по погребению в размере 18 800 руб., в пользу ФО. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу несовершеннолетней В. в лице законного представителя ФО. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия", исполняя решение суда, в 2020 году выплатило БО. (в интересах В.) 50332,38 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Разрешая спор, ссылаясь на часть 3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд удовлетворил иск частично, снизив размер взыскиваемого истцом прямого действительного ущерба на 1/3 заявленной суммы до 33554,92 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п.5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Вина Нечаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.05.2013 г.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика Нечаева Д.А. действительного ущерба в полном размере обоснованны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом.
При этом следует учитывать, что казенным учреждением затраты реально понесены, им согласно платежным поручениям в 2020 г. выплачены потерпевшей денежные средства в размере 50332,38 руб. и истец имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Кроме того, небезосновательны доводы стороны истца о том, что ответчик Нечаев Д.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно-опасных последствий, не проявил должной осмотрительности и внимательности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклистом Ф., смерть которого наступила на месте происшествия.
Суд, ссылаясь на материальное положение ответчика, не установил его имущественное положение в настоящее время, размер заработка, иных доходов, сумму ежемесячных удержаний, размер доходов членов его семьи.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В судебном заседании установлено, что Нечаев Д.А. работает в ОАО РЖД. При этом, сведения из бухгалтерии о размере заработка, о ежемесячном размере удержаний из заработка отсутствуют, в материалы дела не представлены свидетельство о рождении ребенка, сведения о семейном положении ответчика, не приобщена справка о составе семьи. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что алименты взысканы в 2013 году на содержание ребенка 2005 года рождения в пользу НВ. уже после факта ДТП и состоявшегося приговора суда.
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Нечаевым Д.А.суду не представлены надлежащие оказательства о тяжелом материальном положении и имущественном состоянии на период рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемого прямого действительного ущерба на 1/3 от заявленной суммы. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания и изменяет решение о взыскании прямого действительного ущерба в заявленном размере - 50332,38 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 14 декабря 2020 года изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с Нечаева Дениса Александровича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия" прямой действительный ущерб в сумме 50332,38 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка