Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.,
с участием прокурора Носикова Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиярова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным приказа от 28 апреля 2020 г. N 132-к, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика УФССП России по Магаданской области - Гиндуллиной Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бухтиярова А.И. - адвоката Навруса Р.И. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение и.о. помощника прокурора Магаданской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Носикова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бухтияров А.И. через представителя адвоката Навруса Р.И. 16 апреля 2021 г. обратился в Магаданский городской суд с названным выше иском к УФССП России по Магаданский области (далее также Управление, работодатель), указав в его обоснование, что проходил службу в УФССП России по Магаданской области в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества.
24 мая 2020 г. на основании приказа руководителя Управления от 28 апреля 2020 г. N 132-к он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.
Полагал, что приказ издан с нарушением процедуры увольнения по вышеуказанному основанию.
Так, на основании приказа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 1 января 2020 г. N 28 с 1 мая 2020 г. утверждено и введены в действие новые структура и штатное расписание УФССП России по Магаданской области.
27 января 2020 г. истцом получено уведомление о сокращении замещаемой им должности государственной гражданской службы. Из содержания уведомления следовала обязанность работодателя предложить истцу вакантные должности гражданской службы, а в случае отсутствия таких должностей в ФССП - в другом государственном органе, с учетом категории и группы замещаемой им должности, уровня квалификации, специальности, направление подготовки, стажа гражданской службы.
Как следует из приказа руководителя Управления от 28 апреля 2020 г. N 132-к, основанием к увольнению истца послужил приказ ФССП России от 1 января 2020 г. N 28, а также уведомления от 27 января 2020 г. N 221 и от 4 марта 2020 г. N 311, то есть предложение о переводе на другую должность или уведомление об отсутствии вакантных должностей, отказ от предложенной должности не явились основанием к изданию приказа.
Из текста уведомления от 4 марта 2020 г. следует, что в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 01.10.2019 N 328 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 01.10.2019 N 328) истцу отказано в поступлении на службу в органы принудительного исполнения в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Однако, в случае несоответствия истца требованиям Федерального закона от 01.10.2019 N 328, в силу положений статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 822 работодатель был обязан предложить истцу вакантные должности гражданской службы, а в случае отсутствия таких должностей в Федеральной службе судебных приставов - в другом государственном органе. Данные действия работодателем в отношении истца не предпринимались, какие-либо вакантные должности государственной гражданской службы ему ответчиком вплоть до даты увольнения не предлагались.
Кроме того, в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В период с 9 июня по 3 июля 2020 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Магаданская областная больница", с 4 июля 2020 г. по настоящее время он находится на лечении с диагнозом "Ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии. Выраженный левосторонний гемипарез". Данный диагноз не предполагает возможности самостоятельного передвижения вне места проживания.
По заявлению истца от 29 января 2021 г. Управление направило в его адрес трудовую книжку, а также копию приказа от 28 апреля 2020 г. N 132-к (получены истцом 15 апреля 2021 г.).
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Бухтияров А.И. просил суд признать незаконным приказ от 28 апреля 2020 г. N 132-к и восстановить его в прежней должности - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Одновременно истец ходатайствовал в том случае, если суд посчитает пропущенным срок обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением восстановить его.
Ответчик против исковых требований возражал, полагал, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Отмечал, что положения части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в части предложения гражданскому служащему упраздняемого государственного органа вакантных должностей в иных государственных органах носят диспозитивный характер, законодатель предусматривает право, а не обязанность работодателя предлагать такие должности. Кроме того заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Участвующий в деле прокурор дал заключение о том, что требования истца правомерны, подлежат удовлетворению, полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2021 г. с учетом определения того же суда от 28 мая 2021 г. об исправлении описки в резолютивной части решения, приказ УФССП России по Магаданской области N 132-к от 28 апреля 2020 г. об увольнении Бухтиярова А.И. признан незаконным и он восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области с 25 мая 2020 г.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С УФССП России по Магаданской области в пользу Бухтиярова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 1092 444 руб. 38 коп., с производством из указанной суммы предусмотренных законодательством о налогах и сборах удержаний, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе УФССП России по Магаданской области ставит вопрос об отмене названного решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводя в жалобе установленные судом обстоятельства, положения статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 01.10.2019 N 328, настаивает на том, что Управлением соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Считает, что суд необоснованно отклонил доводы Управления о том, что Бухтияров А.И. пропустил срок обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, установленный частью 1 статьей 392 ТК РФ.
Указывает, что в период с 16 марта по 23 мая 2020 г. истец находился в очередном отпуске, после отпуска на работу он не вышел. 8 декабря 2020 г. истец обратился в органы прокуратуры с просьбой проверить соблюдение Управлением требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при его увольнении и 12 января 2021 г. прокуратурой истцу дан ответ с разъяснением права обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав. С данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 16 апреля 2021 г., то есть спустя три месяца после получения ответа прокуратуры и спустя одиннадцать месяцев после даты увольнения. Ссылаясь на данные обстоятельства, настаивает, что материалами дела установлено явное нарушение истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Утверждает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел материалы гражданского дела, не привел мотивов, по которым признал доводы ответчика ошибочным и не дал надлежащую правовую оценку факту пропуска истцом срока для подачи данного иска в суд.
По мнению подателя жалобы суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что истец не вышел на работу после окончания очередного отпуска и в ходе рассмотрения дела не представил доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ссылаясь на состояние здоровья, не позволяющее ему участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 17 июля 2006 г. истец Бухтияров А.И. на основании служебного контракта N 85 и приказа N 338 от 10 июля 2006 г. был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области.
Приказом от 8 июня 2011 г. N 456-к Бухтияров А.И. с 1 июля 2011 г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.
В период прохождения службы истец Бухтияров А.И. неоднократно переводился на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Магаданской области временно. При этом судом первой инстанции установлено и это подтверждено представителями сторон в настоящем судебном заседании, что на дату увольнения истец занимал должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.
1 января 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с введением в действие с 1 января 2020 г. Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ УФССП по Магаданской области реорганизовано в орган принудительного исполнения. Приказом ФССП России от 01.01.2020 N 28 утверждена и введена в действие структура и штатное расписание УФССП России по Магаданской области с 1 мая 2020 г.
30 января 2020 г. Бухтияровым А.И. лично получено уведомление работодателя от 27 января 2020 г. о том, что в связи с вступлением в силу 1 января 2020 г. Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы.
В указанном уведомлении разъяснено, что в целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП России от 01.01.2020 N 28 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Магаданской области", вступающий в силу 1 мая 2020 г., в связи с чем замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. Указано, что в случае изъявления желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации необходимо проинформировать об этом руководителя структурного подразделения УФССП России по Магаданской области в письменном виде. В этом случае необходимо пройти профессиональный отбор и медицинское освидетельствование. В случае не соответствия требованиям, предъявленным к должности сотрудника органов принудительного исполнения, будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления, подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
При отсутствии вакантных должностей в Федеральной службе судебных приставов либо в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, истец будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с подпунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не позднее 30 июня 2020 г.
23 апреля 2020 г. истцу вручено уведомление от 4 марта 2020 г. о том, что по его заявлению об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не может быть принято положительное решение, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон и он не может поступить на службу в органы принудительного исполнения в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ.
Факт наличия прекращенного уголовного дела в отношении Бухтиярова А.И. в связи с примирением истцом и его представителем не оспаривался и признан судом установленным.
Приказом от 28.04.2020 г. N 132-к с Бухтияровым А.И. расторгнут служебный контракт и он освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя и уволен с федеральной государственной гражданской службы 24 мая 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственному органе.
Удовлетворяя исковые требования Бухтиярова А.И. о признании незаконным названного приказа, восстановлении на прежней должности государственной гражданской службы и производные от них требования (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с существенным нарушением требований статьи 31 Федерального от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
При рассмотрении дела судом установлено и никем не оспаривалось, что поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 01.10 2019 N 328-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в случае прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, то истец не мог быть принят на должность сотрудника в органы принудительного исполнения.
Вместе с тем, проанализировав положения статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, пунктов 2, 4 Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 822, суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что истец мог быть уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе лишь при условии, если работодателем (представителем нанимателя) были предложены все имеющиеся у него вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таковых -вакантных должностей в иных государственных органах.
Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его со службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе возможно только в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.12. 2005 N 1574 "О реестре должностей государственной гражданской службы" замещаемая истцом до увольнения должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя относится к "старшей" группе должностей, категории "специалисты".
Судом также установлено, что Бухтияров А.И. имеет высшее профессиональное образование по специальности юриспруденция, 15 января 2013 г. ему был присвоен классный чин юрист 1 класса.
Из представленного ответчиком штатного расписания УФССП России по Магаданской области, введенного в действие с 1 мая 2020 г. следует, что помимо должностей сотрудников органов принудительного исполнения, в штате Управления имелись должности государственной гражданской службы, в том числе той же группы и категории, что и занимаемая истцом, которые должны были быть предложены истцу для замещения. При этом ряд из них были вакантны и по состоянию на 1 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 163-177).
Между тем, как установлено в ходе судебного заседания и не опровергалось ответчиком, ни одна из них не была предложена ответчиком истцу до его увольнения.
При таком положении суд пришел к выводу, что при увольнении Бухтиярова А.И. представителем нанимателя существенно нарушена процедура увольнения истца, установленная статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требования Бухтиярова А.И. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске Бухтияровым А.И. срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22), суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление работника по спорам об увольнении может быть подано в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что копия приказа об увольнении от 28.04.2020 г. N 132-к и трудовая книжка получены истцом только 15 апреля 2021 г. и не установлено фактов, указывающих на то, что работодатель исполнил возложенную на него обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, принимал меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении, также как обстоятельств, указывающих на неправомерное уклонение Бухтиярова А.И. от получения приказа о его увольнения и (или) получения трудовой книжки, суд пришел к верному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на службе Бухтияровым А.И. не пропущен (исковое заявление подано в Магаданский городской суд 16 апреля 2021 г.).
При этом суд правильно отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права и не имеющие правового значения в данном деле доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока со ссылкой на то обстоятельство, что о своем увольнении со службы истец узнал ранее даты получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, о чем свидетельствует факт его обращения в органы прокуратуры с просьбой провести проверку законности его увольнения в декабре 2020 г.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Между тем доводы ответчика были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства данного дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и распределил бремя доказывания данных обстоятельств.
Выводы суда об установленных им обстоятельствах, в том числе относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, подробнейшим образом мотивированы, со ссылкой на подлежащие применению в данном деле номы материального права, правильно примененные судом, и имеющиеся в деле доказательства, являются правильными, и, по мнению судебной коллегии, они не требуют какой-либо дополнительной аргументации при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, субъективном истолковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на доказывание обстоятельств, не имеющих правового значения для данного дела, при этом не опровергают выводы об обстоятельствах, имеющих значение и правильно установленных судом, а потому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения изложенной в возражениях на апелляционную жалобу просьбы представителя истца о вынесении в адрес ответчика частного определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 17 мая 2021 г. с учетом определения того же суда от 28 мая 2021 г. об исправлении описки в резолютивной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
