Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Копылову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Копылова Андрея Павловича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Копылова А.П. - адвоката Конышевой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Копылову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2007 года между банком и Копыловым А.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого, 15 июня 2007 года банк открыл заемщику банковский счет, предоставив заемщику кредит и перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 138 358 рублей 80 копеек. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). До настоящего момента задолженность по представленному кредиту заемщиком не возвращена и составляет 100 135 рублей 47 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2007 года за период с 14 июня 2007 года по 15 декабря 2008 года в сумме 100 135 рублей 47 копеек.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Копылову А.П. удовлетворены, суд взыскал с Копылова А.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2007 года за период с 14 июня 2007 года по 15 декабря 2008 года в сумме 100 135 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202 рубля 71 копейка.
В апелляционной жалобе Копылов А.П. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт" у него нет. Он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, исковые требования не признал, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о внесении платежей по кредиту. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
В суде апелляционной инстанции представитель Копылова А.П. - адвокат Конышева Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Копылов А.П., представитель АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения адвоката Копылова А.П. - Конышевой Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик признал исковые требования, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принял признание иска и удовлетворил исковые требования АО "Банк "Русский стандарт".
Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду признания ответчиком иска, суд не учел положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком и утверждения мирового соглашения сторон.
Так, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
Из материалов дела следует, что в деле на листе 66 имеется заявление о признании иска, написанное от имени Копылова А.П., которое датировано 27 августа 2020 года.
Судебное заседание состоялось 16 сентября 2020 года в отсутствие ответчика, в нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении заявления Копылова А.П. о признании иска к материалам дела судом в судебном заседании не разрешался, требования о разъяснении Копылову А.П. последствий признания иска судом не выполнены.
Поскольку судом не соблюдены указанные положения процессуального законодательства, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что присутствовал в судебном заседании, исковые требования не признавал, платежи в погашение кредита вносил, что подтверждается платежными документами, приложенными им к апелляционной жалобе. В удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела подлинников этих платежных документов судом было отказано.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
При таких данных, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, представляется невозможным рассмотрение спора по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года отменить.
Дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Копылову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Сасовский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение по существу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
