Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года №33-756/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Дударовой И.З. - Тугулова Б.А.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Местная Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Дударовой И.З. о сносе самовольно возведенной пристройки размерами 2,0 м. х 3,0 м. к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> за счет ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано, что Дударова И.З., являясь собственником указанного выше жилого помещения, не имея проектно-разрешительной документации и не обратившись за получением разрешения на реконструкцию, осуществила самовольную пристройку к квартире, в подтверждение чего истец ссылается на постановление о назначении административного наказания N от 22.10.2020, акт проверки физического лица N/ от 27.07.2020, составленный специалистом Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик, фотоснимки спорного строения.
Заявленные требования основаны на нормах статей 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Дударова И.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что ответчица неоднократно заявляла суду о том, что пристройка возведена до вступления в действие жилищного кодекса РФ, суд не дал этому факту никакой оценки, хотя это обстоятельство является существенным для принятия законного и объективного решения.
По мнению Дударовой И.З., согласия собственников квартир на производство строительных работ по возведению пристройки не требовалось, поскольку работы по возведению пристройки были произведены до 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела спорная пристройка расположена над пристроенными помещениями стоматологии и фактически не занимает земельный участок. То есть, пристройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не допущено, равно как и не представлено доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.
Принимая оспариваемое решение, суд отмечает, что в соответствии с письмом главного врача "Стоматологической поликлиники N 2" от 14.07.2020 из-за пристройки в стенах поликлиники образовались трещины, осыпается потолок.
Вместе с тем, эти обстоятельства не могли быть положены в основу решения суда, поскольку связь между существованием пристройки и дефектами помещений поликлиники не устанавливалась.
Доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта в материалах дела нет. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате возведения пристройки и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Более того, принимая решение, суд не установил, возможен ли снос пристройки без ущерба многоквартирному дому, хотя пристройка неразрывно связанна с другими частями единого объекта недвижимости, в том числе иными пристройками, помещением поликлиники.
При таких обстоятельствах следовало установить может ли снос пристройки повлечь нарушение жесткости и целостности конструкций, разрушение общих стен, общей крыши, что существенно будет затрагивать интересы собственников других квартир жилого дома.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Дударовой И.З. - Тугуловым Б.А, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Дударова И.З. является собственником жилого помещения N, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, <адрес>.
Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках рассмотрения обращения главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиникаN 2" от 14 июля 2020 года N, проведена проверка физического лица с выездом на место. В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлена реконструкция жилого помещения (<адрес>), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> путем строительства пристройки размерами 2,0м.х3,0м.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверок также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства Дударова И.З. произвела реконструкцию здания многоквартирного <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки к <адрес> без наличия разрешительной документации.
Дударова И.З. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении споров, вытекающих из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.
Таким образом доводы жалобы о том, что администрация г.о.Нальчик является ненадлежащим истцом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма материального права, поскольку орган местного самоуправления обладает функциями градостроительного контроля, а также является разрешительным органом в части местного строительства и реконструкции объектов капитального строительства и последующего ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 и подпунктом 6.2 пункта 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае реконструкции многоквартирного дома, необходимо получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1-3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ приведенных норм указывает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки квартиры с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию, перепланировку или переустройство проведенной в соответствие с требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Соответственно по смыслу названной нормы материального права приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Кроме этого, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям п. 26 указанного выше Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких данных, поскольку ответчиком иска о признании права в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, доводы жалобы о соответствии построек СНиП, СанПиН, ГОСТ, противопожарным нормам, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью подлежат отклонению, поскольку указанные доводы имели бы значение при предъявлении иска о признании права.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиками была произведена реконструкция принадлежащих им жилых помещений без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения ответчиков, присоединение к реконструированным помещениям части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли ответчиков в общем имуществе в многоквартирном доме и как следствие уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, разрешение на реконструкцию не получено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения была осуществлена до введения в действие Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, также не состоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данная реконструкция произведена истцом без согласования в установленном порядке с собственниками многоквартирного жилого дома.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка