Определение Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года №33-756/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-756/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Курбатовой Валерии Николаевны на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2021 года о передаче дела по подсудности
установил:
Курбатова В.Н. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю (далее ОПФ РФ по Камчатскому краю), акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее АО "НПФ "Будущее") о признании незаконным бездействия ОПФ РФ по Камчатскому краю, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению истца о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и переводе средств пенсионных накоплений в АО "НПФ "Будущее", признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования от 29 декабря 2017 года N применении последствий недействительности сделки, а именно: возложить на АО "НПФ "Будущее" обязанность в течение 30 дней со дня получения решения суда перевести предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном п.2 ст. 36.6.1 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Курбатовой В.Н., возложении на ОПФ РФ по Камчатскому краю обязанности восстановить на пенсионном счете истца инвестиционный доход за 2016 - 2017 годы.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2021 года гражданское дело N 2-2537/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе Курбатовой В.Н ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что требования к ОПФ РФ по Камчатскому краю являются производными от основного требования - признание недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, поэтому не могут определять подсудность спора. Требования о признании незаконным бездействия ответчика ОПФ РФ по Камчатскому краю в неисполнении обязанности по уведомлению истца о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и переводе средств пенсионных накоплений АО "НПФ "Будущее" являются самостоятельными, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
В возражениях на частную жалобу ОПФ РФ по Камчатскому краю просит определение суда оставить без изменения, поскольку все заявления застрахованных лиц и договоры об обязательном пенсионном страховании рассматриваются в автоматизированном режиме в Пенсионном фонде РФ, который также ведет единый реестр застрахованных лиц. Уведомление застрахованного лица осуществляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. За период до 01 декабря 2019 года обращения истца в ОПФ РФ по Камчатскому краю не поступало.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330ГПКРФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 09марта 2021 года постановлено с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как к ОПФ РФ по Камчатскому краю с местом нахождения в г. Петропавловске-Камчатском, так и к АО "НПФ "Будущее" с местом нахождения юридического лица в г. Москве.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).
Вместе с тем вывод суда о выделении основных и производных требований, заявленных к разным ответчикам, определении по этому основанию подсудности спора суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данный вывод противоречит процессуальному закону, определяющему территориальную подсудность дела.
В соответствии с п.4 ст. 36.7 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно п.5 ст. 36.9 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ
Пенсионный фонд Российской Федерации уведомляет застрахованное лицо и фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, в котором Пенсионным фондом Российской Федерации рассмотрено заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд.
Предусмотренное настоящим пунктом уведомление застрахованного лица осуществляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, требования, которые просит разрешить истец и заявленные к ОПФ РФ по Камчатскому краю, носят самостоятельный характер.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правовую позицию истца о применении к данному спору альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца (ч.6 ст. 29 ГПК РФ) необоснованной.
Согласно ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, в ней установлена подсудность, в том числе, споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением меры пресечения. В данном случае заявитель не входит в названную категорию граждан.
Однако ч.1 ст. 31 ГПК РФ устанавливает, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением подсудности - по месту нахождения ответчика ОПФ РФ по Камчатскому краю, относящегося к территориальной подсудности Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края.
При установленных обстоятельствах определение суда от 09 марта 2021 года о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Курбатовой Валерии Николаевны к отделению Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению истца о прекращении договора и переводе средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановить на пенсионном счете инвестиционный доход возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для его рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка