Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года №33-756/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-756/2021







г. Кызыл


30 июня 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ооржак Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Монгушу С.К. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с иском к Монгушу С.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 13 октября 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Монгушом С.К. заключен договор займа N на сумму ** руб. под 580,634 % годовых на 30 дней сроком возврата до 12 ноября 2018 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). 27 июня 2019 года ООО МФК "Е заем" уступило право требования по договору займа в пользу ООО "Долговые Инвестиции" на основании договора цессии N. Свои обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Задолженность Монгуш С.К. по состоянию на 27 июня 2019 года составляет 93 363,46 руб., из которых: сумма основного долга - ** руб., сумма процентов - ** руб., штрафы - ** руб. 25 октября 2019 года по заявлению ООО "Долговые обязательства" был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением судьи от 13 мая 2020 года. Просило взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,90 руб.
Определениями суда от 23 декабря 2020 года произведена замена истца: ООО "Долговые Инвестиции" на АО "Центр долгового управления"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК "Е заем".
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, оспаривая сумму задолженности, указывая на то, что истцом не уменьшена сумма задолженности на 16 000 руб., которые им были внесены. Считает, что процентная ставка 580,64 % должна действовать на время заключения договора займа с 13 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, после указанного периода должна применяться ключевая ставка Центробанка РФ. Кроме того, указывает на то, что он не был своевременно извещен об уступке требования.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства ими не заявлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2018 года между ООО МФК "Е заем" (заимодавец) и Монгушом С.К. (заемщик) заключен договор потребительского займа N.
Монгуш С.К. с Общими условиями договора микрозайма ООО МФК "Е заем" согласился.
ООО МФК "Е заем" принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику заем в сумме ** руб.
Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), сумма займа составляет ** руб., срок его возврата - 30 дней, процентная ставка - 580,642% годовых (т.1 л.д. 18).
В п. 6 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа в виде пени в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата.
В п. 13 Индивидуальных условий указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа, а заемщик выражает согласие на такую уступку любому третьему лицу.Как видно из графика платежей по договору потребительского займа (т.1 л.д. 21-22), датой исполнения обязательств являлось 13 ноября 2018 года.
27 июня 2019 года ООО МФК "Е заем" уступило право требования по договору потребительского займа N от 13 октября 2018 года в пользу ООО "Долговые инвестиции" на основании договора уступки прав требования (цессии) N (т.1 л.д. 8).
Согласно приложению N к договору цессии, сумма задолженности Монгуша С.К. по договору займа N от 13 октября 2018 года составляет 93 363,46 руб., из которых задолженность по основному долгу - ** руб., по срочным процентам - ** руб., по просроченным процентам - ** руб., по пеням - ** руб.
25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ N о взыскании с Монгуша С.К. в пользу ООО "Долговые инвестиции" задолженности по договору займа.
13 мая 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
2 сентября 2020 года ООО "Долговые инвестиции" уступило право требования по договору потребительского займа N от 13 октября 2018 года в пользу АО "Центр Долгового Управления" на основании договора уступки прав требования (цессии) N (т.1 л.д. 61).
Согласно приложению N к договору цессии, сумма задолженности Монгуша С.К. составляет 93 363,46 руб.
Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО МФК "Е заем" и Монгушом С.К. договор займа соответствует требованиям закона, обязательства по нему займодавцем исполнены в полном объеме, при этом в установленный срок заемщик не осуществил возврат займа и оплату процентов за пользование им. Поскольку право требования по данному договору передано сначала в пользу ООО "Долговые инвестиции", а затем - АО "ЦДУ", образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу последнего в полном объеме, размер задолженности при этом не менялся.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение своих доводов о том, что выплачивал 7 000 и 9 000 руб. в счет погашения основного долга, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны ответчика производились какие-либо выплаты в счет погашения задолженности по договору займа. Данный довод ответчиком приводился в суде первой инстанции, судом проверен, направлялись запросы по этому вопросу, однако такой факт частичной уплаты долга не установлен.
Кроме того, в целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства по вышеуказанному отмененному судебному приказу, согласно которым ответчиком какие-либо суммы по нему не вносились.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между ООО МФК "Е заем" и Монгушом С.К.) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применения для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до ** руб. сроком до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 841,783 % при их среднерыночном значении 631,337 %.
Таким образом, полная стоимость микрозайма в сумме ** руб., предоставленного ответчику на срок до 30 дней, установленная договором в размере 580,634 % годовых, соответствует требованиям ч. 11 ст. ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Вопреки доводам жалобы ответчика о действии процентной ставки, установленной договором займа, только на время заключения договора займа, после указанного периода должна применяться ключевая ставка Центробанка РФ, такая правовая позиция действует применительно к договорам, заключенным до установления вышеприведенных законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом - до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г.
Поскольку договор займа между ООО МФК "Е заем" и Монгушом С.К. заключен 13 октября 2018 года, в данном случае применяются правила ограничения кратности по процентам в соответствии с приведенными выше положениями Закона микрофинансовой деятельности.
Таким образом, заявленные требования истца обоснованны, поскольку соответствуют нормам закона, в том числе относительно установленных ограничений.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был своевременно извещен об уступке требования, несостоятельны, поскольку уступка кредитором права на взыскание задолженности любому третьему лицу предусмотрена п. 13 договора займа N от 13 октября 2018 года. Свое согласие на заключение договора потребительского займа на индивидуальных условиях договора ответчик выразил добровольно.
Кроме того, исходя из смысла ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, в связи с чем данный довод ответчика не является основанием для отмены судебного акта. В деле отсутствуют данные об исполнении обязательства первоначальному кредитору, последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, не наступили.
Судом первой инстанции нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену/изменение обжалуемого решения, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка