Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года №33-756/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковым Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "ИКЦ "Технолифт" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ГригорьевВ.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" (ООО "ИКЦ "Технолифт") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 11 февраля 2002 года он работал в ООО "ИКЦ "Технолифт" директором, с 7 марта 2002 года также дополнительно работал экспертом по лифтам по совмещению должностей. 12 октября 2017 года его уведомили о ликвидации ООО "ИКЦ "Технолифт" в добровольном порядке по решению учредителей от 1 августа 2017 года. Приказом от 18 октября 2017 года истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении ответчиком не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. 24 ноября 2017 года истцу выплачено 47470 руб. без разъяснения характера выплат. В связи с задержкой выплаты причитающихся сумм подлежит также уплате компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и иных выплат истцу причинен моральный вред.
Истец ГригорьевВ.Г. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 694686 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по заработной плате на 30 сентября 2017 года в сумме 152963 руб. 61 коп., заработную плату за октябрь 2017 года, включающую оклады по должности директора -20563 руб.36 коп. и по должности эксперта -14394 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73414 руб.83 коп., выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 290057 руб. 67 коп., компенсацию при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 148205 руб. 33 коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 125288 руб. 81 коп. за период с 18 октября 2017 года по 10 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца ГригорьеваВ.Г. -НикитинаТ.Ю. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Истец ГригорьевВ.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ООО "ИКЦ "Технолифт", ликвидатор МихайловВ.И., третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители ответчика и третьего лица в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Григорьева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Технолифт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации при досрочном увольнении, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Технолифт" в пользу Григорьева В.Г. заработную плату по состоянию на 30 сентября 2017 года в сумме 91009 руб. 61 коп., заработную плату за октябрь 2017 года в сумме 40181 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 84384 руб. 83 коп., выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в сумме 96685 руб.89 коп., компенсацию при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации в сумме 170351 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Технолифт" в пользу Григорьева В.Г. проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 19 октября 2017 года по 30 октября 2020 года в сумме 190218 руб. 81 коп. и далее с 31 октября 2020 года по дату фактического расчета включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Технолифт" в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 8876 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Технолифт" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда отказать".
Указанное решение суда обжаловано ликвидатором ООО "ИКЦ "Технолифт" Михайловым В.И. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: исковые требования ГригорьеваВ.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации, процентов за их несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда судом первой инстанции не рассмотрены; в расчет среднего заработка за 2017 год необоснованно включена работа по совместительству в качестве эксперта подъемных сооружений, так как в ООО "ИКЦ "Технолифт" закончилось действие сертификата испытательной лаборатории и она прекратила существование (отсутствие минимум трех работников), ГригорьевВ.Г. не вправе был выполнять работу эксперта; истец ГригорьевВ.Г. не вправе был подписывать дополнительное соглашение от 30 декабря 2014 года как работник и как работодатель, устанавливать себе с 1 января 2015 года должностной оклад директора в 40000 руб. и доплату за совмещение должности эксперта в 28000 руб. Участникам Общества об этом стало известно после передачи документов ликвидатору; истцу не полагалось какое-либо вознаграждение, так как общим собранием Общества отчет директора за 2017 год не утверждался, работа не одобрена (т. 1 л.д. 79-80, 87-88).
В дополнительной апелляционной жалобе от 1 марта 2021 года адвокат Маврин В.Л. как представитель ООО "ИКЦ "Технолифт" приводит дополнительные доводы о незаконности и необоснованности решения суда.
После поступления дела в суд апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года по делу N А79-9640/2020 (резолютивная часть объявлена 9 февраля 2021 года) ООО "ИКЦ "Технолифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мулеев И.В., полномочия ликвидатора Общества Михайлова В.И. прекращены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИКЦ "Технолифт" Мулеев И.В. просил оставить решение суда без изменения, не поддержал дополнительную апелляционную жалобу, поданную адвокатом Мавриным В.Л. как представителем ООО "ИКЦ "Технолифт".
Истец ГригорьевВ.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГригорьевВ.Г. работал в ООО "ИКЦ "Технолифт" в должности директора по трудовому договору от 11 февраля 2002 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2014 года с 2015 года размер должностного оклада директора установлен в размере 40000 руб., установлена доплата за совмещение должности эксперта в сумме 28000 руб.
1 августа 2017 года на внеочередном общем собрании участников ООО "ИКЦ "Технолифт" принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества в лице Михайлова В.И. На внеочередном общем собрании участников Общества 11 октября 2017 года принято единогласное решение о прекращении полномочий директора Григорьева В.Г. с 12 октября 2017 года (протокол N 39 от 11 октября 2017 года). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 мая 2018 года по делу N А79- 172/2018 по иску ООО "ИКЦ "Технолифт" к Григорьеву В.Г. о взыскании убытков (т. 1 л.д. 149-154).
12 октября 2017 года Григорьев В.Г. уведомлен ликвидатором общества МихайловымВ.И. об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия через два месяца со дня предупреждения об увольнении (т. 1 л.д. 24).
17 октября 2017 года истец обратился к ликвидатору ООО "ИКЦ "Технолифт" Михайлову В.И. с заявлением о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении - 17 октября 2017 года (л.д. 25).
Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "ИКЦ "Технолифт" от 18 октября 2017 года N 6 истец ГригорьевВ.Г. уволен 18 октября 2017 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы по состоянию на 30 сентября 2017 года в размере 91009 руб. 61 коп. и заработной платы за октябрь 2017 года в размере 40181 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцу полагается ежемесячная оплата за выполнение обязанностей директора и эксперта ООО "ИКЦ "Технолифт", сведения о заработной плате содержатся в расчетных листках за сентябрь и октябрь 2017 года, ответчик получил от истца документацию Общества, не опроверг утверждения истца о работе и не представил доказательства погашения задолженности по заработной плате перед истцом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84384 руб. 83 коп., выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации в сумме 96685 руб.89 коп., компенсации при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации в сумме 170351 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении указанные выплаты истцу не произведены.
Также удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате заработной платы, невыплате причитающихся сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации.
Судом первой инстанции выводы сделаны в том числе с учетом решений Арбитражного суда Чувашской Республики по делам по искам ООО "ИКЦ "Технолифт" к Григорьеву В.Г. о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату установлена статьями 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных положений ответчиком не погашена задолженность перед истцом по заработной плате по состоянию на 30 сентября 2017 года и за октябрь 2017 года. Размер задолженности по заработной плате судом определен исходя из сведений расчетных листков за сентябрь и октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 26). При этом из состава задолженности по заработной плате по состоянию на 30 сентября 2017 года в размере 202963,61 руб. вычтена выплата заработной платы 50000 руб. (указана в расчетном листке за октябрь 2017 года) и неправомерно начисленные премии за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 61944 руб. (после удержания налогов). Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по заработной плате перед истцом.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 30 июня 2018 года, по делу N А79- 172/2018 по иску ООО "ИКЦ "Технолифт" к Григорьеву В.Г. о взыскании убытков (т. 1 л.д. 149-154), решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года, по делу N А79- 11432/2018 по иску ООО "ИКЦ "Технолифт" к Григорьеву В.Г. о взыскании убытков (т. 1 л.д. 223-230), установлено, что участники ООО "ИКЦ "Технолифт" в ходе годовых общих собраний принимали решения об одобрении итогов работы Общества в 2015-2016 году, выплата Григорьеву В.Г. заработной платы является законной, поскольку имело волеизъявление работодателя в лице Общества (при единогласном решении всеми участниками) на одобрение действий директора Григорьева В.Г. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец ГригорьевВ.Г. не вправе был подписывать дополнительное соглашение от 30 декабря 2014 года как работник и как работодатель, устанавливать себе с 1 января 2015 года должностной оклад директора в 40000 руб. и доплату за совмещение должности эксперта в 28000 руб., судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и выплатить выходное пособие, а также компенсацию при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации предусмотрены статьями 140, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком такие обязанности перед истцом не выполнены. Расчет задолженности, произведенный судом на основании записки-расчета при увольнении, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не оспорен.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде начисления процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истцу не были полностью выплачены причитающиеся при увольнении суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, то взыскание процентов и компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет среднего заработка за 2017 год необоснованно включена работа по совместительству в качестве эксперта подъемных сооружений, так как в ООО "ИКЦ "Технолифт" закончилось действие сертификата испытательной лаборатории и она прекратила существование (отсутствие минимум трех работников), истец не вправе был выполнять работу эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку доплата за совмещение должности эксперта в сумме 28000 руб. установлена дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2014 года с 2015 года, законность заключения которого подтверждена вышеуказанными решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, отсутствие фактической занятости по работе не освобождает работодателя об обязанности по выплате гарантированной заработной платы, до увольнения истца общим собранием участников ООО "ИКЦ "Технолифт" не принималось решение об изменении оплаты труда истца.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не полагалось какое-либо вознаграждение, так как общим собранием Общества отчет директора за 2017 год не утверждался, работа не одобрена. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы единоличному исполнительному органу не ставится в зависимость от решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, лишение вознаграждения за труд не соответствует общим началам трудового законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что дополнительная апелляционная жалоба на решение суда, поданная 1 марта 2021 года, подписана адвокатом Маврины В.Л. как представителем ООО "ИКЦ "Технолифт" на основании доверенности от 20 мая 2020 года, выданной ликвидатором ООО "ИКЦ "Технолифт" Михайловым В.И.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), разъяснений по их применению, учитывая, что на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года по делу N А79-9640/2020 (резолютивная часть объявлена 9 февраля 2021 года), которым ООО "ИКЦ "Технолифт" признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия ликвидатора Михайлова В.И. и прекращена доверенность, выданная Маврину В.Л., то апелляционная жалоба, поданная адвокатом Мавриным В.Л., подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, согласно части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из паспорта гражданина Российской Федерации истца Григорьева В.Г. следует, что правильное написание отчества истца "Геннадиевич", тогда как по всему тексту решения ошибочно указано "Геннадьевич". В связи с этим описка в решении суда подлежит исправлению правильным указанием отчества истца, на что фактически указывается в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу адвоката Маврина В.Л. как представителя ООО "ИКЦ "Технолифт", поданную 1 марта 2021 года, на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
В решении Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 года отчество истца Григорьева В.Г. вместо "Геннадьевич" считать указанным "Геннадиевич" по всему тексту, в соответствующих падежах.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка