Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-756/2021
16 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-375/2020 по иску Дуванова Артура Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "ОнЛайн Трейд"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 г.
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Дуванов А.В. (далее - истец, покупатель) обратился в суд иском, с учётом уточнений требований, к ООО "ОнЛайн Трейд" (далее - ответчик, продавец) о взыскании денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 53 010 рублей, неустойки в размере 70 503 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом обосновав свои требования тем, что 28.02.2018 приобрел у ответчика видеокарту "Palit GeForce GTX 1080 Hz PCI-E 3.0 8192 MB 10500MHz 256 bit DVI HDMI HDCP GameRock Premium" (далее - спорный товар, видеокарта) стоимостью 53 100 рублей, однако после получения в процессе эксплуатации товар перестал работать. Истец обратился к продавцу и передал последнему товар, сообщив о неисправности видеокарты. Как указано истцом, по истечении 45 дней после передачи видеокарты для проведения гарантийного ремонта в ответ на обращение истца ответчик сообщил Дуванову А.В. о невозможности устранения недостатка товара, предложив заменить его на аналогичный надлежащего качества или возвратить денежные средства. В связи с тем, что недостаток товара оказался неустранимым, истец сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако в удовлетворении этой претензии истца было отказано, что послужило основанием для обращения в суд защитой нарушенных прав (л.д. 3-4, 44-45).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 53 010 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 64 010 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390,30 рубля (л.д. 87-95).
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ООО "ОнЛайн Трейд" по доверенности Лунгу И.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон спора не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а кроме того, договор купли-продажи спорного товара заключён с иным лицом, которое непосредственно состоит в гражданско-правовых отношениях с продавцом (л.д. 98, 111-113, 126-129, 162-164).
В судебном заседании представитель ООО "ОнЛайн Трейд" по доверенности Проскуряков Н.В. настаивал на отменен решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобы с учётом дополнений и уточнений доводам, пояснив на доводы возражений.
Представитель истца по доверенности Стародубова К.В. указала на отсутствие оснований для отказа во взыскании стоимости некачественного товара, поскольку переданная продавцу для ремонта видеокарта в действительности не была отремонтирована даже путём её замены, поскольку доверителю предлагалась к получению после ремонта вещь с иными характеристиками, другого производителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Проскурякова Н.В., Стародубову К.В, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как то предусмотрено абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствие с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 указанного Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
На основании абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 данного Закона).
Как то предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2018 в ООО "ОнЛайн Трейд" была приобретена видеокарта "Palit GeForce GTX 1080 Hz PCI - E 3.0 8192 MB 10500MHz 256 bit DVI HDMI HDCP GameRock Premium", серийный номер N, стоимостью 53100 рублей, что подтверждается заказом покупателя N 6924277 от 28.02.2018. Товар оплачен полностью (л.д. 7).
15.07.2019 по акту приема-передачи оборудования N 20041441 истец передал видеокарту для проведения гарантийного обслуживания в ООО "ОнЛайн Трейд", указав о наличии недостатков товара. Условиями гарантийного обслуживания предусмотрено, что проверка качества производится в 20-дневный срок, а ремонт - в срок до 45 дней (л.д. 8).
Как указано истцом, по истечении 45 дней после передачи видеокарты для ремонта после нового обращения в ООО "ОнЛайн Трейд" за предоставлением информации ответчик сообщил истцу о невозможности устранения недостатков товара и предложил произвести его замену или возврат денежных средств (л.д. 3).
02.09.2019 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав, что недостатки товара не были устранены, на которое последовал ответ продавца от 02.09.2019 о возможности ремонта товара путём его замены на аналогичный (л.д. 5-6).
Отказ ООО "ОнЛайн Трейд" в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правоотношения между спорящими сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, при этом ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества не были выполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит частичной отмене ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.
По настоящему делу установлено, что у ответчика приобретено пять, одновременно с пришедшей в негодность, видеокарт "Palit GeForce GTX 1080 Hz PCI-E 3.0 8192 MB 10500MHz 256 bit DVI HDMI HDCP GameRock Premium" (л.д. 7), в связи с чем районному суду надлежало определить цель заключения данного договора и установить могли ли в действительности применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.
От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, вместе с этим, как пояснил в судебном заседании Дуванов А.В., видеокарты приобретались им для личных нужд, приобретённый товар используется, в том числе, его семьёй для личных целей - для видеоигр (л.д. 83) на домашних компьютерах.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт использования спорного товара для личных (семейных) нужд (т.е. приобретение большого количества однородного товара - видеокарт, обусловленного их установкой в каждый системный блок при наличии нескольких компьютеров, которые используются несколькими лицами в разных местах и т.д.).
Напротив, непосредственно Дуванов А.В. в судебном заседании от 23.01.2020 подтвердил, что приобретал, будучи индивидуальным предпринимателем, видеокарты (узкоспециализированный товар) в количествах одновременно по 5 штук не только в ООО "ОнЛайн Трейд", но и в других магазинах (л.д. 80), что, учитывая количество товара и его функциональное назначение, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о том, что товар неоднократно приобретался им либо иным лицом по его поручению исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а потому в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.
Доводы апеллянта относительно действительной личности покупателя товара, заявленного истцом как некачественного, - "Виктор Куприн" (клиент ID: 1267627), проживающий в г. Белгороде, что стороной истца в ходе судебного разбирательства в целом не отрицалось (л.д. 82-83), заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену решения районного суда по основаниям нарушения правил подсудности, поскольку об этом не заявлялось участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, а исходя из консолидированной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, безусловные основания отмены судебных решений никак не сопряжены с таким полномочием суда апелляционной инстанции, как направление гражданского дела на новое рассмотрение нижестоящему органу правосудия, при этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В претензии от 02.09.2019, адресованной ответчику, истцом не сообщалось о своем отношении к приобретённому иным лицом товару и не представлены сведения о приобретении истцом товара для личных нужд.
Таким образом, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено вины ответчика в нарушении прав истца именно как потребителя.
Бесспорным является лишь тот факт, что видеокарта, приобретённая у ответчика 28.02.2018 с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев, оказалась некачественной и 15.07.2019 по заявлению истца о наличии неисправности по акту приёма-передачи оборудования N 20041441 была передана продавцу для проведения гарантийного ремонта (л.д. 8), а 29.08.2019 - отремонтирована, как утверждает ответчик, ссылаясь на акт выполненных работ по указанной заявке (л.д. 40).
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу требований ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).
Как то предусмотрено ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствие с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, спорная видеокарта является технически сложным товаром.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В настоящем деле передача технически сложного товара потребителем выступает событием, определяющим начало 45-дневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днём наступления события.
С учётом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что предельный срок ремонта продавцом был соблюдён не имеется, поскольку о его окончании покупатель не был уведомлен в разумные сроки.
В рассматриваемом случае продавцом также не представлены доказательства, что им произведён ремонт некачественного технически сложного товара путём его замены (л.д. 5), поскольку непосредственно в суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано на отсутствие в распоряжении продавца аналогичного изделия непосредственно той же марки и модели с идентичными, требующимися покупателю, техническими характеристиками и потому истец вправе был заявить в претензии от 02.09.2019 об отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку его видеокарту в действительности не починил продавец всеми доступными способами, ремонт путём замены товара аналогичным изделием, что не противоречит гражданскому законодательству.
Существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет необходимость выяснения того, с каким первоначальным требованием обратился истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В рассматриваемом случае районным судом эти требования закона соблюдены, поскольку непосредственно ответчиком было удовлетворено первоначальное требование Дуванова А.В., реализовавшего предоставленное ему законом право на безвозмездное устранение недостатков товара, а установив отсутствие у продавца возможности ремонта ранее приобретённой видеокарты путём замены товара аналогичным изделием, потребовал возврата стоимости вещи, поскольку в действительности было выявлено существенное нарушения требований к качеству товара ввиду обнаружения неустранимого недостатка видеокарты "Palit GeForce GTX 1080 Hz PCI-E 3.0 8192 MB 10500MHz 256 bit DVI HDMI HDCP GameRock Premium" (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
Таким образом, при установленных обстоятельствах отсутствуют основания полагать нарушенными по вине ООО "ОнЛайн Трейд" права истца как потребителя в значении, придаваемом этому субъекту гражданских правоотношений Законом о защите прав потребителей, и потому условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности выбранным истцом способом - путём взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учётом требований ст.ст. 13, 15, 23 этого Закона Российской Федерации - отсутствует.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приняв новое решение об отказе Дуванову А.В. в удовлетворении в этой части исковых требований.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае истец, в пользу которого окончательно взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 53100 рублей, полагал, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то судебные издержки этого вида подлежат компенсации местному бюджету за счёт проигравшего фактически судебный спор ответчика с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере (800+(53100-20000)*3%=) 1790,30 рубля, что свидетельствует о необходимости изменения решения районного суда в части взыскания судебных расходов.
Вопрос о распределении судебных издержек в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 г. отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дуванова Артура Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 30 копеек.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
