Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Руденко Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Руденко Р. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда,
установила:
Руденко Р.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была вызвана скорая медицинская помощь для своей бабушки Р.Л.М., первый вызов в 20 часов 42 минуты охарактеризован как тяжелый. В связи с тем, что скорая помощь не приехала, а состояние бабушки ухудшалось, истец повторно позвонил по номеру "103" в 21 час 40 минут. Со слов диспетчера истцу стало известно, что вызов не назначен. Тогда истец просил привлечь реанимационную бригаду, так как состояние бабушки ухудшалось. Спустя 10 минут, истец вновь позвонил, указав, что бабушка умирает, просил о помощи. Последний звонок был произведен в 22 часа 05 минут, после чего бабушка истца умерла. Бригада скорой помощи приехала в 22 часа 30 минут, констатировала смерть до приезда скорой медицинской помощи. В связи с некачественной медицинской помощью, выразившейся в несвоевременном прибытии скорой медицинской помощи, истец перенес нравственные страдания, поскольку перенес сильную душевную боль, ввиду своей беспомощности и невозможности повлиять на оказание бабушке своевременной медицинской помощи. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Истец Руденко Р.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" Парахина Л.В. и Гридина Е.В. иск не признали.
Третье лицо АО СК "Согаз Мед" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 г. исковые требования Руденко Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Руденко Р.В. не соглашаясь с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам по делу.
Заслушав докладчика, выслушав истца Руденко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" Парахину Л.В. и Гридину Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО СК "Согаз Мед" Самойлову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, эксперта Нургалиеву Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (чЛ ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем судебное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут Руденко Р.В. вызвал скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес> для своей бабушки Р.Л.М., указав, острое внезапное заболевание, что больному плохо, она задыхается. В 21 час 40 минут Руденко Р.В. позвонил в СМП повторно, просил ускорить медицинскую скорую помощь с указанием необходимости реанимационной помощи. В 22 часа 05 минут Руденко Р.В. позвонил в СМП третий раз, просил о помощи, поскольку состояние бабушки интенсивно ухудшалось.
Вызов, принятый диспетчером скорой медицинской помощи в 20 час. 49 мин. передан бригаде скорой медицинской помощи в 22 часа 08 минут.
Бригада скорой медицинской помощи в составе врача и фельдшера приехала по адресу вызова <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.
По приезду, бригадой скорой медицинской помощи была констатирована биологическая смерть Р.Л.М., с указанием, что смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ к акту N, выданным экспертом качества медицинской помощи Астраханского филиала "Страховая компания "Согаз-Мед" Н.Р.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть застрахованного лица по полису N до приезда скорой медицинской помощи. Время приема вызова 21 час 02 мин. Время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи 22 часа 08 мин. Повод к вызову - острое внезапное заболевание, "плохо". Причина выезда с опозданием не указана. По приезду на вызов обнаружено тело женщины без признаков жизни. Оформлен протокол установления смерти человека. Повод для вызова должен быть отнесен к экстренной форме оказания скорой медицинской помощи. Время доезда скорой медицинской помощи вместо 20 мин. составило 1 час 28 мин. Имеет место нарушение условий оказания медицинской помощи - несоблюдение времени доезда бригады СМП при оказании медицинской помощи в экстренной форме.
Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (скорая помощь) N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению Астраханского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поводом для вызова бригады скорой медицинской помощи должен быть отнесен к экстренной форме вызова. В нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" время доезда бригады скорой медицинской помощи с момента вызова вместо 20 минут составила 1 час 28 минут. Выявлено нарушение условий оказания медицинской помощи-несоблюдение времени доезда бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи в экстренной форме.
Нарушение порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в части преемственности с медицинской организацией в отношении Р.Л.М. также подтверждается актом Министерства здравоохранения Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО "ЦМК и СМП".
Как следует из акта внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи Р.Л.М. за период апрель-май 2020 года, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" по результатам проверки была подтверждена квалификация вызова скорой медицинской помощи к Р.Л.М. как неотложная форма и осуществленного в рамках временных нормативов Программы государственных гарантий. Между прибытием бригады СМП в течение 1 часа 28 минут с момента вызова с наступлением неблагоприятного исхода (смерти Р.Л.М.) причинно-следственная связь не усматривается.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Руденко Р.В., суд исходил из достоверности акта ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" от ДД.ММ.ГГГГ, акта Министерства здравоохранения Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих наиболее полно и достоверно информацию оказания скорой медицинской помощи, составленных с учетом исследования всего объема медицинской документации, при этом оценив критически экспертное заключение качества медицинской помощи (скорая помощь) и акт к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подвергая его сомнению ввиду не учтенного повода, послужившего для вызова скорой медицинской помощи. При этом, суд указал, что прибытие бригады скорой медицинской помощи произошло в пределах временных нормативов, предусмотренных законом, поскольку первоначальный вызов был правильно отнесен к неотложной форме. В решении судом также отражено, что Руденко Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) сотрудников СМП при оказании медицинской помощи Р.Л.М. и наступившими для истца негативными последствиями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость оказания медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 5 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Утвержденных Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 3 88н, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
Согласно пунктам 11,13 указанного выше порядка поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояние, обострение хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: нарушение сознания; нарушение дыхания; нарушение системы кровообращения; психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; болевой синдром; травмы любой этиологии, отравления, ранения(сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); термические и химические ожоги; кровотечения любой этиологии; роды, угроза прерывания беременности. Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни пациента, указанных в пункте 11 настоящего Порядка; констатация смерти.
Из содержания искового заявления Руденко Р.В, усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его бабушке Р.Л.М., приведшее, по мнению истца, к её смерти.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Руденко Р.В. в связи со смертью его бабушки Р.Л.М., медицинская помощь которой, как указывал истец, была оказана ненадлежащим образом.
Однако в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.
В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Р.Л.М., медицинской помощи, и причинно- следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" медицинской помощи Р.Л.М. и наступившей смертью Р.Л.М., в то время как ответчиком (ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи") не было представлено доказательств, что бригадой скорой медицинской помощи неоднократно вызываемыми истцом для оказания медицинской помощи
Р.Л.М., была оказана своевременная надлежащая медицинская помощь, то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи Р.Л.М. и наступившими последствиями в виде ухудшения ее здоровья и смерти нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведённым положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, на которых Руденко Р.В, основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда, о том, что в случае оказания Р.Л.М. качественной и своевременной медицинской помощи, её госпитализации в медицинское учреждение при первоначальном вызове бригады скорой медицинской помощи и в случае проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий Р.Л.М. был бы правильно и своевременно установлен диагноз и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учётом её состояния здоровья.
Кроме того, суд, сделав вывод об отсутствии вины ответчика ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в ненадлежащем оказании медицинской помощи Р.Л.М. со ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" и наступившей смертью Р.Л.М., не мотивировал их, лишь сослался на прибытие бригады скорой медицинской помощи в пределах временных нормативов, предусмотренных законом, указав, что первоначальный вызов бы правильно отнесен к неотложной форме.
По мнению судебной коллегии, решение суда об отсутствии оснований для вывода о причинении морального вреда Руденко Р.В. действиями (бездействием) работников ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" не соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.
По данному делу юридически значимым обстоятельством и подлежащим установлению с учетом правого обоснования Руденко Р.В. заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, к какой форме послужил повод для вызова скорой медицинской помощи, а также определение степени нравственных и физических страданий Руденко Р.В. с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания его бабушке медицинской помощи и её последующей смерти.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первый вызов скорой медицинской помощи от Руденко Р.В. в диспетчерскую службу ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" поступил в 20 час. 49 мин.
Данное обстоятельство согласуется с доводами истца, не оспаривается представителями ответчика, а также подтверждается данными, изложенными в письме и.о, главного врача ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" А.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором также отражено, что согласно данных Единой диспетчерской службы было три вызова по адресу: <адрес>, первый вызов поступил в 20 час. 49 мин.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, при первоначальном вызове скорой медицинской помощи, им был охарактеризован повод вызова как экстренный, поскольку состояние было тяжелое, требующее незамедлительного вмешательства скорой помощи, Р.Л.М. тяжело дышала, не измерялось давление, отсутствовала реакция на слова и иные раздражители, в последующих обращениях в СМП, истец просил ускорить вызов из-за ухудшения состояния бабушки, и требовал о подключении реанимационной бригады.
Оснований у судебной коллегии сомневаться в достоверности доводов истца не имеется, поскольку ответчиком, на котором лежит обязанность бремени доказывания по спорным правоотношениям, доказательств обратного не представлено. *
Вопреки требованиям инструкции, предусматривающей незамедлительную передачу диспетчером поступившего вызова бригаде скорой помощи, вызов был передан в 22 часа 08 мин, то есть спустя более одного часа с момента принятого вызова (8 час. 49 мин.) от Руденко Р.В..
Представителями ответчика не оспаривалось на заседании судебной коллегии, что поступивший вызов диспетчер обязана незамедлительно передать бригаде скорой медицинской помощи, однако пояснить причину указанной задержки, не смогли.
Время передачи диспетчером бригаде скорой медицинской помощи (22 час. 08 мин.) зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ. В этой же карте указано время прибытия бригадой скорой медицинской помощи по адресу вызова в 22 час. 30 мин., время окончания вызова 22 час. 52 мин. Затраченное время на выполнение вызова 1 час 50 мин.
Следует отметить, что затраченное время на выполнение вызова (1 час 50 мин.), указанное в карте вызова СМП по окончанию вызова, рассчитано исходя из времени приема вызова (21 час 02 мин), тогда как в письме и.о. главного врача ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" А.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что согласно данных Единой диспетчерской службы первый вызов поступил от Руденко Р.В. в 20 часов 49 мин.
Как уже было отмечено, что отказывая Руденко Р.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд сослался на акт внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи Р.Л.М., составленный ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" и акт внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи, составленный Министерством здравоохранения Астраханской области, указав на то, что этими заключениями прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказанной Р.Л.М. учреждением здравоохранения медицинской помощи и её смертью не установлена.
Между тем судом первой инстанции, исходя из характера спорных отношений и положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в заключении эксперта Астраханского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед" оценки качества медицинской помощи, отмечены дефекты (ошибки) в оказании скорой медицинской помощи Р.Л.М.
В частности, экспертом отмечено, что выявлено нарушение условий оказания медицинской помощи - несоблюдение времени доезда бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи в экстренной форме. Повод для вызова бригады скорой медицинской помощи "острое внезапное заболевание", "плохо" должен быть отнесен к экстренной форме вызова. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, время доезда бригады скорой медицинской помощи с момента вызова вместо 20 минут составила 1 час 28 минут.
На заседании судебной коллегии опрошена эксперт Н.Р.Р., которой данное заключение подтверждено в полном объеме. Эксперт пояснила, что исходя из характера, послужившего поводом для вызова скорой медицинской помощи, диспетчер обязана была отнести вызов к экстренному вызову, который должен составить 20 минут. Также экспертом указано, что при составлении Акта внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", она состояла в комиссии, ею выдана рецензия по результатам проверки, в акте также зафиксировано нарушение порядка оказания скорой медицинской помощи.
Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у судебной коллегии не имеется.
Указанные выводы эксперта, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, заключение эксперта не оспорено.
Доводы представителей ответчика о том, что повод для вызова скорой медицинской помощи как "неотложная" диспетчером скорой медицинской помощи зафиксирован со слов истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из пояснений представителей ответчика, аудиозапись зафиксировавшая разговор при вызове Руденко Р.В. скорой медицинской помощи с диспетчером, не сохранилась, протоколирование при прослушивании аудиозаписи, ими не велось.
Также следует отметить, что экспертное заключение о нарушении условий оказания скорой медицинской помощи Р.Л.М., кроме эксперта Н.Р.Р., подписано главным врачом ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" К.Е.В.
Кроме того, в письме и.о. главного врача ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" А.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N адресованной Руденко Р.В. указано, что задержка вызова скорой медицинской помощи произошла по независящим от учреждения обстоятельствам, указав, что выезд был осуществлено в 22 час. 08 мин. из-за большой загруженности всех подстанций в период пандемии с больными COVID-19.
Таким образом, анализируя вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вызов, произведенный истцом в ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" для оказания медицинской помощи Р.Л.М. должен был быть отнесен к экстренному вызову, ответчиком допущены нарушения возложенных на него законом обязанностей по оказанию скорой медицинской помощи.
Вопреки выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде смерти Р.Л.М.
То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы была установлена не прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, указанным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не являлся причиной ухудшения состояния Р.Л.М., однако, он негативно повлиял на её состояние, не препятствуя их прогрессированию, и находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде смерти. При отсутствии указанного недостатка шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у Р.Л.М. повышались.
Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что ответчик ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" является специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, в частности, связанные с применением мер экстренного характера, направленных на улучшение или стабилизацию состояния пациента, в связи с чем, при оказании медицинской помощи населению организацией должны предприниматься все возможные меры по оценке тяжести состояния пациента, принятии необходимых мер, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, недопущение ухудшения состояния пациента ввиду ненадлежащего принятия таких мер.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неоказание медицинской помощи является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечет причинение нравственных и физических страданий потерпевшему.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер и степень, принимает во внимание требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истец был привязан к своей бабушке, до наступления смерти проживал с ней по одному адресу, ухаживал за ней в связи с состоянием её здоровья, в момент смерти находился с бабушкой рядом и пытался помочь, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб.
По мнению судебной коллегии указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Руденко Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко Р. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в пользу Руденко Р. В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
