Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Каниськина В.Н., Каниськиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за неудовлетворение требований потребителей, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Каниськин В.Н., Каниськина Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за неудовлетворение требований потребителей, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 07 июня 2017 г. между ними и ответчиком заключен договор N 145/1-1/101 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО ПКФ "Термодом" обязалось построить и передать истцам квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> по цене 2 953 920 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены. При осмотре квартиры истцами выявлены множественные строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора и строительным нормам.
05 сентября 2019 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, которая осталась без удовлетворения.
Согласно акту экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 30/19 от 01 августа 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 97 750 рублей.
С учетом заявления об изменении исковых требований и с учетом стоимости устранения недостатков, указанных в заключении эксперта N 035/19 от 20 декабря 2019 г., просили суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N 145/1-1/101 от 07 июня 2017 г., заключенного между Каниськиным В.Н., Каниськиной Е.Н. и ООО ПКФ "Термодом" на 131 627 рублей до 2 822 293 рублей, взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 145/1-1/101 от 7 июня 2017 г. 131 627 рублей по 65 813 рублей 50 коп в пользу каждого, неустойку в размере 265 852 рублей 80 копеек по 132 926 рублей 40 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов, а также в пользу Каниськина В.Н. расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. исковые требования Каниськина В.Н., Каниськиной Е.Н. к ООО ПКФ "Термодом" удовлетворены частично.
На ООО ПКФ "Термодом" возложена обязанность соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N 145/1-1/101 от 07 июня 2017 г., заключенного между
ООО ПКФ "Термодом" и Каниськиным В.Н., Каниськиной Е.Н., на 131 627 рублей, то есть до 2 822 293 рублей.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Каниськина В.Н. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 145/1-1/101 от 07 июня 2017 г. в размере 65 813 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 1 316 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 17 000 рублей, всего 103 129 рублей 77 копеек.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Каниськиной Е.Н. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 145/1-1/101 от 7 июня 2017 г. в размере 65 813 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 1 316 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 86 129 рублей 77 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО ПКФ "Термодом" взыскана государственная пошлина в размере
1 285 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" ФИО18 от 20 декабря 2019 г., поскольку указанные в экспертном заключении объемы работ, а также стоимость необходимых работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по судебной экспертизе больше досудебного экспертного исследования на 33 877 рублей. В рассматриваемом случае отсутствует необходимость в проведении работ по демонтажу в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2м2 трехстворчатых, а также по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконных блоков. Указанные на стр. 16, 4 заключения ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТы, СП, носят рекомендательный характер. Эксперт не исследовал причины возникновения дефектов в оконных конструкциях в связи с внутренними отделочными работами, проведенными собственниками в квартире. Необходимости в проведении тепловизионного исследования монтажного шва заполнений оконных проемов в квартире также не имеется. Ходатайств о проведении тепловизионного исследования стороной истца не заявлялось. Имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми. В рамках настоящего дела необходимо провести повторную судебно-строительную экспертизу и еще раз поставить вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Суд необоснованно отказал ответчику в праве на повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Квартира истцов пригодна для проживания, то есть для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцами не доказан факт причинения им нравственных или физических страданий. Требование истцов в части взыскания штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как к ответчику судебным решением уже применена гражданско-правовая санкция в виде неустойки. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до пределов разумного. Отнесение к судебным расходов оплаты расходов по досудебному экспертному исследованию является необоснованным, поскольку данные затраты произведены истцами до возбуждения гражданского дела в суде в целях сбора необходимых сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Каниськин В.Н. и Каниськина Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Каниськин В.Н., Каниськина Е.Н. (представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, л.д. 148, л.д. 149, т. 2), представитель истца Каниськина В.Н. Лубоятников А.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель истца Каниськина В.Н.- Буланова Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 г. между Каниськиным В.Н., Каниськиной Е.Н. (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 145/1-1/101, по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию трехкомнатную квартиру со строительным номером на <данные изъяты> этаже многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере 2 953 920 рублей и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены истцами в полном объеме.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.
В соответствии с пунктом 4.3 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
Объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжку пола, остекление лоджии (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора участия в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.
Согласно копии одностороннего акта приема-передачи недвижимого имущества N 1-1/101, ответчик 30 сентября 2018 г. передал истцам в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.
20 декабря 2018 г. за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствуют копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 декабря 2018 г.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в равных долях требований истцов об уменьшении покупной цены квартиры ввиду того, что квартира истцов имеет недостатки, и ответчик в разумный срок со дня получения претензии истцов не возместил стоимость расходов на устранение строительных недостатков.
Поскольку основные требования истцов являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Принимая решение с учетом приведенных выше норм права, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет ее уменьшения по 65 813 рублей 50 копеек.
При этом суд правомерно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 035/19 от 20 декабря 2019 г., согласно которому выполненные в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, работы не соответствуют требованиям: Г4, Г8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15), пункту 5.2.3, Приложение Р СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий (9), пункта 5.2.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15), пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15), пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15), пункта <дата> ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15), пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15), пункта 4.3.5 ГОСТ 21519 -2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (14).
Причинами образования выявленных несоответствий являются: отклонение от технологии производства работ, использование материалов не надлежащего качества.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по указанному адресу, определялась в текущих ценах 3-го квартала 2019 г. с учетом НДС и составляет 131 627 рублей.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО19 выводы заключения поддержал, дал подробные объяснения суду и сторонам по возникшим у них вопросам, в том числе по объему необходимых строительно-монтажных работ для устранения недостатков в квартире, применению им в заключении ГОСТа "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", который носит обязательный характер, поскольку принят строительной компанией за основу, применению тепловизионного исследования.
Представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, оспаривает выводы указанного экспертного заключения, при этом оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает.
Доводам представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении работ по демонтажу в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2м2 трехстворчатых, а также по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, а также о том, что наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконных блоков, указанные на стр. 16, 4 заключения ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТы, СП, носят рекомендательный характер, эксперт не исследовал причины возникновения дефектов в оконных конструкциях в связи с внутренними отделочными работами, проведенными собственниками в квартире, необходимости в проведении тепловизионного исследования монтажного шва заполнений оконных проемов в квартире также не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и собранные по делу доказательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми, не свидетельствуют о неполноте, неточности и недостоверности экспертного исследования и сделанных экспертом на его основании выводах.
При этом пригодность для проживания жилого помещения также не ставит под сомнение выводы эксперта, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объем работ по их устранению представителем ответчика кроме его личных предположений ничем иным не подтвержден и необоснован.
Различие в выводах экспертного заключения от 20 декабря 2019 г. от выводов досудебной оценки от 01 августа 2019 г. не ставит под сомнение заключение эксперта от 20 декабря 2019 г., так как оно соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт перед проведением исследования предупрежден о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Установленным фактом передачи ответчиком истцам товара (квартиры) ненадлежащего качества со строительными недостатками, причины которых носят производственный характер, подтверждено нарушение прав истцов как потребителей, что является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия полагает, что установленный судом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей каждому, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае факт причинения морального вреда истцам не подлежит доказыванию, так как в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 1 316 рублей 27 копеек каждому может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчиком требования истцов об устранении строительных недостатков квартиры не были удовлетворены в установленные действующим законодательством сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, выводы суда о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. являются обоснованными.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 15 000 рублей каждому. Оснований не согласиться с размером взысканного судом в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в данном случае штрафа, так как судом уже взыскана неустойка, отклоняется судебной коллегией в силу приведенных выше норм действующего законодательства, предусматривающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в виде штрафа.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер судебных расходов понесенных истцами расходов по оплате досудебного исследования в сумме 17 000 рублей является ошибочным и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
